Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10096/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-7642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика: Аксаметова Ю.Я., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2012 года

по делу N А50-7642/2012

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к Товариществу собственников жилья "Кронштадская, 35" (ОГРН 1025900770950, ИНН 5903016530)

третье лицо: Попов Алексей Владиславович

о возмещении суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец, ООО "Страховая компания "Цюрих", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ТСЖ "Кронштадтская, 35", о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 125 791 руб. 27 коп.

Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Алексей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2012 в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля, застрахованного истцом, в результате падения на него штукатурки со стены дома, находящегося в управлении ответчика. При этом, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями п.1 ст.966 ГК РФ, учитывая начало его течения с момента повреждения автомобиля - 19.04.2009, иск предъявлен истцом 12.04.2012.

Истец, ООО "Страховая компания "Цюрих", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что требования истца вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, следовательно, подлежит применению срок исковой давности в три года, предусмотренный п.2 ст.966, ст.196 ГК РФ.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил изменить мотивировочную часть решения суда, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Поповым А.В. и ООО "СК "Цюрих" заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки "Porsche-Cayenne-S", государственный регистрационный номер Х895ХУ/59 (страховой полис от 31.12.2008 N ДСТ 0443278).

Как полагает истец, указанное транспортное средство, принадлежащее Попову А.В., получило повреждения в результате падения штукатурки со стены дома N 35 по ул. Кронштадтской в г.Перми, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2009, заявлением о страховом случае от 20.04.2009 N У-590-640566/09, актом осмотра ТС от 20.04.2009 N 590-640566/09.

Согласно калькуляции от 27.04.2009 N ЗН-00005282, выполненной ООО "Центр кузовного ремонта", акту выполненных работ по заказу-наряду от 20.07.2009 N ЗН-00005282, счетам от 06.05.2009 N Сч-01170, от 04.08.2009 N Сч-04158, актам осмотра транспортного средства от 21.04.2009 N 2164/09, от 02.06.2009 N 2164/09-доп стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 131 896 руб. 71 коп.

Истец на основании заявления страхователя от 20.04.2009 N У-590-640566/09, акта осмотра ТС от 20.04.2009 N 590-640566/09, калькуляции от 27.04.2009 N ЗН-00005282, признал произошедший факт повреждения автомобиля марки "Porsche-Cayenne-S", государственный регистрационный номер Х895ХУ/59, страховым случаем (акты о страховом событии от 14.05.2009 N У-590-640566/09, от 14.08.2009 N У-590-640566/09/2) и произвел выплаты страхового возмещения е в сумме 131 896 руб. 71 коп. путем перечисления на счет организации, производившей ремонтные работы застрахованного автомобиля, ООО "Центр кузовного ремонта", что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2009 N 758 на сумму 110135 руб., от 17.08.2009 N 1372 на сумму 21 761 руб. 71 коп.

Полагая, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по содержанию дома N 35 по ул. Кронштадтской в г.Перми, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему, в сумме 131 896 руб. 71 коп. (письма от 26.08.2011 N Р-000-059538/09, от 26.08.2011 NР-000-059551/09).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом исковой давности, установленный п.1 ст.966 ГК РФ.

Истец не согласен с данным выводом, привел своё толкование положений ст.966 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием ст.966 ГК РФ, поскольку оно противоречит буквальному содержанию данной нормы ГК РФ.

Иск заявлен в порядке суброгации к причинителю вреда (в данном случае к ТСЖ "Кронштадтская, 35") на основании ст.965 ГК РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К спорным правоотношениям применяются положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, выводы о применении к спорным правоотношениям ст.966 ГК РФ основаны на неверном применении норм об исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения ст.196 ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда, сформулированных в мотивировочной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о переходе истцу в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в пределах сумм, выплаченных по договору страхования страхователю.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля произошло в результате падения на него штукатурки со стены дома, находящегося в управлении ответчика. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены. Ответчик ссылается на допущенную третьим лицом неосторожность по парковке автомобиля в неустановленном месте, однако документально данное обстоятельство не подтвердил. Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что потерпевший оставил автомобиль в неустановленном месте. Также не доказано принятие ТСЖ всех необходимых мер по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.

Указанные обстоятельства не соответствуют сведениям имеющихся в материалах дела доказательств.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ),

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы сумы убытков, истцом, в том числе подлежали доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2009 18.04.2009 около 22 час. 00 мин. Попова Е.С. на автомобиле "Porsche-Cayenne-S", государственный регистрационный номер Х895ХУ/59, подъехала к дому N 35 по ул. Кронштадтская г. Перми и оставила автомобиль во дворе дома на охраняемой автопарковке. 19.04.2009 около 08 час. 00 мин., выйдя на улицу, Попова Е.С. обнаружила на автомобиле повреждения. На машине и рядом с машиной находились осколки от куска штукатурки, упавшего со стены дома N 35 по ул. Кронштадтская.

Сведения о фактических обстоятельствах повреждения автомобиля, а именно о падении штукатурки, основаны лишь на показаниях потерпевшего.

При этом согласно разделу II Технического паспорта задания (строения) N 35 по ул. Кронштадтской г. Перми наружные капитальные стены дома представляют собой панели, в качестве наружной отделки указано на акриловую покраску.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в силу ст.71, 67 АПК РФ не позволяют достоверно установить, что повреждения автомобиля произошли вследствие недостатков в содержании ответчиком многоквартирного дома (ст.65 АПК РФ).

Основания для удовлетворения исковых требований с учётом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012 года по делу N А50-7642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская