Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-7350/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А12-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтез", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июня 2012 года по делу N А12-8285/2012 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 344410670 ОГРН 1023403450806),

к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о признании незаконными действий,

заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Волгограда, Правительство Волгоградской области, Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Футбольный клуб "Ротор", Общество с ограниченной ответственностью "Дарси",

при участии в судебном заседании представителя ООО "Синтез" -Чамышев С.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в котором просит:

1.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации перехода права собственности в пользу администрации города Волгограда на объект недвижимого имущества -Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 76.;

2.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации перехода права собственности в пользу администрации Волгоградской области на объект недвижимого имущества -Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений,, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 76.;

3.Признать незаконной регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 76, в пользу администрации города Волгограда.

4.Признать незаконной регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.им.Ленина, 76, в пользу администрации Волгоградской области.

5.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по исключению записи из ЕГРП об аресте объекта недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 76.

6.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по исключению записи из ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 76.

7.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по выдаче свидетельства 34 АА N 610623 о праве собственности городского округа города-героя Волгограда, не содержащего сведений об ограничении (обременении) в виде ареста на объект недвижимости и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 76, зарегистрированный 11.03.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012 года.

8.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по выдаче свидетельства о праве собственности Волгоградской области, не содержащего сведений об ограничении (обременении) в виде ареста на объект недвижимости и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости -Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 76, зарегистрированный 11.03.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012 года.

9.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРП запись за N 34-3401/072/2012-247.

10.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить запись в ЕГРП об аресте объекта недвижимого имущества - Центральный стадион с комплексом спортивных строений и сооружений, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.им.Ленина, 76, зарегистрированного 11.03.2012 года в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в рамках судебного дела N А22-115/2012, по иску ООО "Синтез" к ООО "Дарси" о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса Центрального стадиона от 05.12.2011 г., заключенного между ООО "Дарси" и ООО "Ортон", арбитражным судом республики Калмыкия определением от 28.02.2012 г. на имущественный комплекс Центрального стадиона был наложен арест и запрет осуществления государственной регистрации сделок с данным объектом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

При этом, до принятия обеспечительных мер арбитражным судом Республики Калмыкия, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2011 по делу N 2-7982/11, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2012 по делу N33-2660/2012 был удовлетворен иск Прокуратуры Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Дарси" имущественного комплекса Центрального стадиона и передачи его в собственность муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда и субъекта Российской Федерации -Волгоградская область в равных долях - по 50%.

На основании данного решения Центрального районного суда, право общей долевой собственности на имущественный комплекс Центрального стадиона зарегистрировано Росреестром 29.03.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград и субъектом Российской Федерации - Волгоградской области (по 1\2 доли).

В настоящий момент 1\2 доли Волгограда передана Волгоградской области и за Волгоградской областью 14.06.2012 г. зарегистрировано право собственности на весь имущественный комплекс Центрального стадиона.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что доказательств свидетельствующих о нарушении прав заявителя в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. По результатам проводимой правовой экспертизы устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Также в ходе проведения правовой экспертизы документов проверяется их соответствие требованиям действующего законодательства, предъявляемым как к форме так и к содержанию документа.

При этом статьей 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию. Так, согласно пункту 1 документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 28 Закона о регистрации определен порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а именно, в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Решением Центрального районного суда установлены все случаи перехода прав на имущественный комплекс Центрального стадиона с момента его создания (строительства) и до момента его передачи в собственность ООО "Дарси", из чужого незаконного владения которого данное имущество и было истребовано в собственность Волгоградской области и города-героя Волгограда.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда республики Калмыкия от 28.02.2012 г. по делу N А22-115/2012 о наложении ареста на имущественный комплекс Центрального стадиона, на котором ответчик строил свои доводы, Росреестру было запрещено регистрировать сделки с указанным объектом.

Вместе с тем, право собственности Волгоградской области и города-героя Волгограда на имущественный комплекс Центрального стадиона было зарегистрировано не на основании какой-либо сделки, а на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2011 по делу N 2-7982/11.

Следовательно, запрет, установленный определением арбитражного суда республики Калмыкия от 28.02.2012 г. по делу N А22-115/2012, при регистрации права собственности Волгоградской области и города-героя Волгограда на имущественный комплекс Центрального стадиона, не распространялся на данное регистрационное действие, следовательно, и действия Росреестра полностью соответствовали действующему законодательству.

Так же следует указать на то, что из указанного решения суда, ООО "Синтез" не является ни собственником, ни владельцем Центрального стадиона.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд также считает, что оспариваемые акты и действия не нарушают права общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" июня 2012 года по делу N А12-8285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова