Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27340/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-100379/11-30-865

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электростатика XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года

по делу N А40-100379/11-30-865, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Гермес-Строй"

к ООО "Электростатика XXI"

о расторжении договора, взыскании 41 896 711 руб., признании актов недействительными

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киц А.В., Панюшкин Д.А. - дов. от 01.08.2012

от ответчика: Кривченков А.С. - дов. от 15.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес-Строй обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Электростатика XXI" о расторжении договора N 40/09-06 подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по внешнему электроснабжению от 21.09.2006, о признании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору N 40/09-06 от 21.09.2006, N 2 от 30.11.2006, N 3 от 30.06.2007, N 4 от 09.11.2007, N 5 от 31.01.2008 недействительными, о взыскании 41 896 711 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 40/09-06 от 21.09.2006, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 410 675 руб. 56 коп., неустойку в размере 520 533 руб. 78 коп., штраф в размере 1 288 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 306 436 руб. 92 коп., обязать ответчика освободить объект строительства и передать его по акту приема-передачи.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по внешнему электроснабжению от 21 сентября 2006 г. N 40/09-06, заключенный между ООО "Гермес-Строй" и ООО "Электростатика XXI".

Взысканы с ООО "Электростатика XXI" в пользу ООО "Гермес-Строй" 10 410 675 руб. 56 коп. задолженности, 520 533 руб. 78 коп. неустойки, 73 244 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 242 455 руб. 16 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части заявленных требований в сумме 2 594 436 руб. 92 коп. и обязании ответчика освободить объект строительства и передать его по акту приема-передачи отказано.

ООО "Электростатика XXI", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертное заключение от 20.04.2012 не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не может быть признано относимым доказательством.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком соблюдены все условия договора, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ, а истец не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 40/09-06, согласно условиям которого, подрядчик выполнит по заданию заказчика собственными силами, техническими средствами, материалами и оборудованием монтажные и пуско-наладочные работы по устройству внешнего электроснабжения жилого дома расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 49 А.

В объем работ исполнителя входит: Оформление исполнительной документации (включая исполнительный чертеж в "геотресте" а также оформление для заказчика актов допуска электроустановок в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость, подлежащих выполнению работ, установленных настоящим договором, определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора протоколом соглашения о договорной цене и составляет 47 495 500,64 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания договора, начало выполнения работ по договору подтверждает исполнение заказчиком своих обязательств по договору, предшествующих началу работ.

Согласно п. 4.2 договора продолжительность работ по договору, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства и оплаты работ: начало работ -21.09.2006 г., окончание работ - 21.02.2008 г.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится за выполненные в соответствии с договором работы на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 25 числа текущего месяца, с обязательным приложением к ним необходимой промежуточной исполнительной документации (акты на скрытые работы, заводская документация на поставляемое оборудование, акты на испытание отдельных устройств, акты исполнительной съемки и т.п.). Отсутствие промежуточной исполнительной документации служит основанием для отказа в приемке форм N N КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней принимает предъявленные подрядчиком формы N N КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный отказ.

В соответствии с п. 5.5 договора в течение 5 дней с момента подписания заказчиком справки форма N КС-3 он производит оплату выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 11.5 договора сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик приказом назначает приемочную комиссию, в которую входят представители подрядчика. Состав своих представителей подрядчик письменно сообщает заказчику не менее чем за 10 дней до начала работы комиссии.

В соответствии с п. 11.7 договора датой окончательной приемки завершенных подрядчиком работ является дата утверждения акта приемочной комиссии руководителем заказчика.

Согласно п. 11.8 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта приемочной комиссии в случае, если в ходе проведения процедуры приемки будут выявлены существенные недостатки. В таком случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о выявленных недостатках с указанием разумных сроков их устранения. После письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности к повторной сдаче работа комиссии возобновляется и проводится тем же порядком, при этом подрядчик не освобождается о ответственности за несвоевременную сдачу работ.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора произвел предоплату работ в размере 47 495 500 руб. 64 коп., что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Истец передал, а ответчик принял объект для производства работ, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 21.09.2006, а также между сторонами был подписан акт приема-передачи технической документации от 21.09.2006.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.10.2006, N 02 от 30.11.2006, N 03 от 30.06.2007, N 04 от 09.11.2007, N 05 от 31.01.2008, а также актам о приемке выполненных работ, ответчик выполнил работы на общую сумму 47 495 500 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Стройэксперт Сервис".

В соответствии с заключением ООО "Стройэксперт Сервис" объемы и стоимость выполненных ООО "Электростатика XXI" работ по договору N 40/09-06 от 21.09.2006 не в полной мере соответствует представленной договорной, проектной и исполнительной документации, в том числе актам КС-3 и КС-2. Изменение посадки здания трансформаторной подстанции и сечения марки кабелей, повлекло за собой изменение объемов работ по всем позициям утвержденной сметы (Раздел 2 Прокладка к/л от РТП до ТП-247 и раздел 7: прокладка к/л 0,4кВ от нового ТП до ВРУ 1,2,3.).

Как усматривается из материалов дела, эксперт в заключении ссылается на договор N 40/09-06 от 21.09.2006 и акт N 01 от 31.01.2009 (по тексту экспертизы была допущена опечатка). В Приложении N 1 (ведомость перерасчета фактически не выполненных работ, предусмотренных договорной и проектной документацией) к экспертному заключению экспертом указана стоимость невыполненных работ непосредственно к договору N 40/09-06 от 21.09.2006 в размере 8 032 862,87 руб., в Приложении N 2 (ведомость перерасчета стоимости фактически не выполненных работ по исполнительной документации) к экспертному заключению указана стоимость невыполненных работ 2 377 812,69 руб. Таким образом, согласно экспертному заключению от 20.04.2012. общая стоимость фактически не выполненных работ по договору составляет 10 410 675,56 руб.

Заключение от 20.04.2012 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, определением суда от 22.12.2011 эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное определение было получено экспертом, что подтверждается сведениями, указанными в вводной части заключения. Более того, в заключении имеется подписка Горбачева Виктора Евгеньевича об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что экспертное заключения не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку на стр. 6-10 указанного заключения перечислены все документы, представленные эксперту в целях проведения исследования, договор N 1 от 31.01.2009 в них не значится, однако акт N 1 от 31.09.2009 был представлен на исследование эксперту, в связи с чем, исходя из того, что в Приложении N 3 к экспертному заключению эксперт указывает данный документ ни в качестве договора, а в качестве акта о приемке выполненных работ N 01 от 31.09.2009 с завышением 680 400,50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по тексту заключения была допущена опечатка.

Указание экспертами на фактическую стоимость и невыполненный объем работ по акту N 01 от 31.09.2009 к договору N 78/10-08 от 17.10.2008, не означает, что указанный вывод эксперта каким-либо образом повлиял на определение фактической стоимости и объема невыполненных работ по договору N 40/09-06 от 21.09.2006, который является предметом спора.

Более того, как правильно указал суд в решении, данное завышение по акту N 01 от 31.09.2009 не подлежит оценке судом в качестве завышений при определении общей стоимости работ по спорному договору (общая сумма невыполненных работ по договору N 40/09 от 21.09.2006, N 01 от 31.01.2009 и невыполненных по исполнительной документации в соответствии с выводами эксперта (стр. 25 заключения) составляют 11 091 076,06 руб. - 680 400,50 руб. (завышение, установленное отдельно по акту N 01 от 31.01.2009 (стр. 31, стр. 50 заключения) = 10 410 675,56 руб.).

Довод ответчика о том, что эксперт не имел права проводить исследование объекта строительства по спорному договору, также, как правильно указал суд в решении, является несостоятельным, поскольку, в случае, если членами СРО предполагается выполнение работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а также на иных объектах, то СРО необходимо соответственно утвердить требования к выдаче свидетельств на особо опасные, технически сложные и уникальные объекты. Таким образом, свидетельство от 11.03.2011, представленное экспертным учреждением, распространяется на иные объекты, которые не являются уникальными, что соответствует положением ст. 51 Градостроительного кодекса и положениям Приказа Министерства регионального развития РФ N 624.

В настоящее время экспертная деятельность не лицензируется, а указанное свидетельство выдано ООО "СтройЭксперт Сервис" в целях выполнения указанных в свидетельстве работ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертСервис" является негосударственной экспертной организацией.

Профессиональные и квалификационные требования предъявляются по отношению к государственным судебным экспертам Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Законодательством Российской Федерации не предусмотрено профессиональных и квалификационных требований в отношении негосударственных судебных экспертов. Действующее законодательство предполагает добровольную сертификацию негосударственных экспертов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В материалах дела представлен сертификат соответствия от 18.02.2010, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации эксперта.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что при решения вопроса о проведении экспертизы и решения вопроса об экспертной организации, документы, на которые ссылается ответчик, были представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 85-88), однако возражений по указанным основаниям ответчиком заявлено не было (т. 2 л.д. 91, т. 3 л.д. 156).

Контррасчет ответчик не представил, он оспаривает экспертизу в общем, в качестве ненадлежащего, недопустимого доказательства. Между тем, как правильно указал суд в решении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта противоречат первичной документации и произведенным замерам.

Между тем, из экспертного заключения следует, что экспертами не выявлено фактическое выполнение ряда работ в полном объеме. В данной части никаких пояснений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в экспертном заключении не содержатся сведения о времени и месте проведения экспертизы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая указание в заключении, что осмотр объекта проводился 22 марта 2012 года. При этом на осмотре представитель ответчика присутствовал, что им не оспаривается.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводом и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на наличие актов сдачи-приемки работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее завышение объемов работ, при этом экспертом установлено, что фактически стоимость работ фактически невыполненных ответчиком составляет 10 410 675,56 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что истец произвел оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 410 675,56 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил о расторжении договора подряда N 40/09-06 от 21.09.2006, мотивируя заявленное требование тем, что ответчик нарушил существенное условие договора строительного подряда в виде сроков выполнения работ.

Из пункта 3 ст. 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, поскольку срок окончания работ в соответствии с п. 4.2 договора 21.02.2008, а работы ответчиком не выполнены в полном объеме по настоящее время, в связи с чем, нарушен конечный срок, установленный договором.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства направил ответчику предложение о расторжении договора. Ответчик указанное предложения не принял, поскольку указал, что все обязательства по договору с его стороны выполнены и в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращены исполнением (исх. N 24/11 от 12.08.2011)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о расторжении договора N 40/09-06 от 21.09.2006 также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде нарушения срока окончания работ в размере 520 533 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 14.2.1 договора за необоснованное нарушение срока окончания работ по договору, а также сроков исполнения иных обязательств подрядчика - уплаты заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ в отношении которых допущена просрочка

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору N 40/09-06 от 21.09.2006, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неустойки в размере 520 533 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с учетом ограничения - 5% от стоимости работ, за период с 21.02.2008 по 08.09.2011 подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ ответчика от их исполнения.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по договору в виде отсутствия освобождения объекта строительства, более того, обязанность передать объект строительства подрядчиком по акту приема-передачи не предусмотрена ни договором, заключенным между сторонами, ни законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.14 договора подрядчик обязан вывезти в 7-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ за пределы объекта строительства, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы, произвести демонтаж и вывезти возведенные им временные здания и сооружения.

В соответствии с п. 14.2.2 договора за несвоевременное освобождение объекта строительства о принадлежащих ему имущества - уплаты заказчику штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, а также учитывая, что доказательств несвоевременного освобождения объекта строительства от принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виде обязания ответчика совершить конкретные действия, исполнение которых способствовало бы защите и восстановлению прав истца, а также уплаты штрафа.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение объекта строительства в размере 1 288 000 руб., и обязании освободить объект строительства и передать его истцу по акту приема-передачи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 306 436 руб. 92 коп. в соответствии с представленным расчетом.

В обосновании правовой позиции истец указал, что убытки связаны с тем, что электроснабжение жилого дома до настоящего момента осуществляется по тарифам для промышленных предприятий, которые существенно выше тарифов для жилого фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла названной нормы, а также с учетом ст. 65 АПК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требование о взыскании убытков суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, а также не представил надлежащих доказательств расходов, которые он несет в настоящее время по оплате электроснабжения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды, а именно размер экономии, которые были бы им получены при условии своевременной сдачи объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 1 306 436 руб. 92 коп.

Поскольку проведение строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью необходимости определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, расходы за проведение экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований по иску ООО "Гермес-Строй".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы ООО "Электростатика XXI" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-100379/11-30-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электростатика XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.Я. Гончаров