Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8317/12

г. Саратов

05 октября 2011 г.

Дело N А12-14389/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030), г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2012 года по делу N А12-14389/2012 (судья Н. В. Лаврик),

по иску ООО "ПромАрматура" (ИНН 3442085535, ОГРН 1063459052800), г. Волгоград,

к ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030), г. Волгоград,

о взыскании 23 482 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2012 года по делу N А12-14389/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 пунктами 2,3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателем заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, однако документов свидетельствующих о том, что имущественное положение подателя апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года, апелляционная жалоба ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" была оставлена без движения на срок до 04 октября 2012 г., в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 октября 2012 года по делу N А12-14389/2012 было направлено ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" по адресу (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 1 А) и получено подателем жалобы 12 сентября 2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 95935 5.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 07 сентября 2012 года в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел"). О чем свидетельствует копия страницы официального сайта арбитражного суда (отчет о публикации судебного акта).

Однако заявитель в срок до 04 октября 2011 года не представил документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (2000 рублей), а также не представил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размерах, необходимых для уплаты государственной пошлины, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, законных оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не усматривается, а потому заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2012 года по делу N А12-14389/2012 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2012 года по делу N А12-14389/2012.

Арбитражный апелляционный суд разъясняет, что при повторном обращении с апелляционной жалобой необходимо обратиться с письменным ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.А. Кузьмичев