Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25682/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-102499/11-100-873

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-102499/11-100-873, судьи Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739876223; 115035, г.Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1), ОАО СГ МСК (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

третье лицо: Талибов А.М. (115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13)

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	от ГУП г.Москвы "Мосгортранс" - Баннов М.В. по доверенности от 16.06.2011; от ОАО СГ МСК - не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в порядке суброгации с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" 150 121,20 руб. в возмещение ущерба, 15 477,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО СГ МСК 54 346 руб. 82 коп. страхового возмещения, 5 374,23 руб. процентов в связи с причинением ущерба застрахованному истцом автомобилю, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО "Сг "УралСиб" с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" 150 121 руб. в возмещение ущерба, 4 845 руб. госпошлины, с ОАО СГ МСК 54 346,82 руб. страхового возмещения, 1 753,91 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания ущерба, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму ущерба, подлежащую взысканию до 67 199,67 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО СГ МСК, Талибова А.М., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГУП г.Москвы "Мосгортранс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму ущерба, подлежащую взысканию до 67 199,67 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания ущерба в сумме 150 121 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Рено (гос. регистрационный знак А 982 НТ 199), застрахованный ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис 1/18387/8031).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Талибова А.М., управлявшего транспортным средством Лиаз, г.р.н АВ 864 77, принадлежащим ГУП "Мосгортранс". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ МСК (страховой полис ВВВ 0149613517).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.10.2009.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 289 468,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 106904 от 22.01.2010. При определении размера страховой выплаты истец руководствовался калькуляцией N 43234/09 от 12.11.2009, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 259 817 руб., что составляет более 73% от страховой суммы, в связи с чем страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели ТС. При этом стоимость годных остатков автомобиля была установлена в 85 000 руб. заключением N 982, составленным БНЭ ООО "Вита-Профит". Размер страхового возмещения определен как разница страховой суммы и амортизационного износа. Годные остатки ТС переданы истцу 14.12.2009.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО СГ МСК 54 346,82 руб. страхового возмещения. Решение в данной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Лиаз", государственный регистрационный знак АВ 864 77, под управлением Талибова А.М., принадлежал ГУП г.Москвы "Мосгортранс". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу статьи 1079 ущерб должен быть взыскан с ГУП г.Москвы "Мосгортранс".

Сумма подлежащая взысканию с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" составляет 150 121,20 руб. (289 468,49 руб. сумма страхового возмещения - 54 346,82 руб. выплаты по договору ОСАГО - 85 000 руб. стоимость годных остатков).

Доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба судебной коллегией не принимаются.

Ответчик представил в дело отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленный Центром независимой экспертизы собственности. Перед оценщиком была поставлена задача оценить стоимость поврежденного ТС до получения повреждений, стоимость ремонта ТС, стоимость годных остатков, величину убытков. Выводы отчета не отличаются принципиально от данных, представленных истцом в части стоимости ТС и стоимости ремонта. По данным Отчета, представленного ответчиком, рыночная стоимость ТС до получения повреждений составляла 349 500 руб., стоимость ремонта без учета износа составляла 319 658,26 руб., с учетом износа - 292 099,88 руб. При этом автомобиль был застрахован на сумму 351 250 руб., а стоимость ремонта определена истцом в 259 817 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не имеется оснований для вывода о недостоверности представленных истцом сведений.

Расхождения имеются в отношении стоимости годных остатков, которые истец на основании заключения ООО "Виа-Профит" принял по цене 85 000 руб., а ответчик на основании отчета оценивает в 167 922 руб.

Суд первой инстанции обосновано принял представленное истцом заключение, поскольку из него следует, что стоимость годных остатков определялась с учетом ситуации в целом: стоимости ТС, степени его повреждения, стоимости ремонта, конъюнктуры рынка запчастей, износа ТС. Из отчета, представленного ответчиком, следует, что стоимость годных остатков установлена путем оценки соотношения неповрежденных элементов к стоимости ТС. При этом не учтены иные существенные для определения возможности реализации годных остатков обстоятельства. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований считать представленное ответчиком заключение в части определения стоимости годных остатков более достоверным, чем доказательства, представленные истцом.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте, соответствуют повреждениям автомашины, отраженным в справке о ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-102499/11-100-873 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин