Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11369/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-17384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Надежда" - директор Беридзе М.Х., решение от 18.08.2011 г.;

от истца ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" - представитель Елагина О.В., доверенность от 23.07.2012 г. N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года, принятое по делу NА55-17384/2012 судьей Баласловым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" (ИНН: 6315349029, ОГРН: 1026300958342), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 6376012946, ОГРН: 1036302941861), с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании 1 683 835 руб. 89 коп. задолженности и пени по договору от 11.11.2011 г. N 29/02,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Надежда" о взыскании 1 635 752 руб. 68 коп. долга и 48 083 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-17384/2012 с ООО "Надежда" в пользу ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" взыскано 1 683 835 руб. 89 коп. (составляющие 1 653 752 руб. 68 коп. долг, 48 083 руб. 21 коп. неустойка) и в Федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 29 838 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что заключал договор аренды техники с экипажем, что не было учтено судом при принятии решения.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды техники без экипажа N 29/2 от 11.11.2011 года.

В соответствии с п. 1 указанного договора, истец предоставляет за плату во временное владение и пользование технику, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

12.11.2011 года по акту приема-передачи, приложения N 2 к договору аренды техники без экипажа N 29/2 от 11.11.2011 года, техника была передана ответчику.

Согласно п.п. 3.2.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

В нарушении условий договора ответчиком арендная плата не осуществлялась.

Пунктом 7.7 договора, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязуется выплачивать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральном Банком РФ за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность за аренду техники ООО "Надежда" перед ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" не погашена.

При этом из материалов дела установлено, что на 22 мая 2012 года по договору аренды техники без экипажа N 29/2 от 11.11.2011 года задолженность составляет 1635752 руб. 68 коп. Размер неустойки равен 48083.рубля 21 коп.

26.12.2011 года исх. N 170/02 и 18.01.2012 года ответчику были направлены претензии, с требованием возврата техники и погашением задолженности по договору аренды техники без экипажа N 29/2 от 11.11.2011 года, но задолженность не погашена.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что техника должна была предоставляться с экипажем со стороны арендодателя, несостоятелен поскольку согласно п.3.2.12 арендатор (ответчик) обязан был предоставить работников (членов экипажа) для управления техникой. При этом не представлено доказательств в силу чего ответчик не должен был оплачивать арендные платежи. Кроме того, согласно условий договора арендатор в случае поломки техники осуществляет ремонт за свой счет и своими силами. При этом, согласно п.2.3. договора передаваемая техника находилась в исправном состоянии, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При обозрении судом подлинника договора в судебном заседании ответчик подтвердил факт его подписания.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-17384/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-17384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева