Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5485/12 (ключевые темы: действительная стоимость доли - заключение эксперта - заявление о выходе из общества - рыночная стоимость - основные средства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5485/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

А29-647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Комиагропромтехника"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 по делу N А29-647/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская машинно - технологическая станция" (ИНН: 1101032924, ОГРН 1021100515721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Комиагропромтехника" (ИНН: 1101063626 ОГРН 1071101004974)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская машинно - технологическая станция" (далее - ООО "СМТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Комиагропромтехника" (далее - ООО "ТД "Комиагропромтехника", ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в размере 414 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 399 000 руб. долга по оплате стоимости доли при выходе из Общества, 3 591 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 48 188 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД "Комиагропромтехника" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не выполнил определение суда от 8 августа 2012 года и не конкретизировал требования апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ТД "Комиагропромтехника" указало, что не согласно с выводами экспертного заключения ООО "Айэнд Пи-Финанс" об определении рыночной стоимости чистых активов ответчика. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

ООО "СМТС" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "СМТС" являлось участником ООО "ТД "Комиагропромтехника" с долей в уставном капитале 15000 руб. (25% уставного капитала).

Весной 2008 года истец обратился в ООО "ТД "Комиагропромтехника" с заявлением о выходе из состава участников и выплате причитающейся доли. Факт получения данного заявления подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4834/2011 от 28.11.2011 (т. 3 л.д. 142-145), имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком в счет возмещения действительной стоимости доли выплачено истцу 15 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 22.08.2008 N 47 на сумму 10700 руб. и от 27.08.2008 N 48 на сумму 4300 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

Считая, что определенная ответчиком действительная стоимость доли истца является заниженной, ООО "СМТС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) при выходе участника из общества оно обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Аналогичное положение содержалось в пункте 6.17 Устава ООО "ТД "Комиагропромтехника" (в редакции от 26.04.2007).

Спор между сторонами возник по поводу размера действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза об определении рыночной стоимости активов, размера чистых активов по состоянию на 31.12.2008 и действительной (рыночной) стоимости доли истца в размере 25 % в уставном капитале ответчика. Проведение экспертизы поручено ООО "Ай энд Пи-Финанс" (эксперт Туркина Н.О.).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (т. 3 л.д. 4-119) следует:

1) Рыночная стоимость активов ООО "ТД "Комиагропромтехника", принимаемых к расчету согласно Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 на 31.12.2008 составляет 1 713 000 руб.

2) На 31.12.2008 размер чистых активов ООО "ТД "Комиагропромтехника", определенный по правилам, установленным Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 составляет 1 656 000 руб.

3) Действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "ТД "Комиагропромтехника" составляет 414 000 руб.

В соответствие с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Ай энд Пи-Финанс", оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентным лицом, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы мотивированы и обоснованы.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не обращался.

Доказательств существенных нарушений норм законодательства при составлении заключения эксперта и доказательств того, что они привели к неправильным выводам либо существенно повлияли на выводы эксперта и на достоверность определенной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Нарушений норм законодательства при составлении заключения эксперта судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что стоимость недвижимого имущества является завышенной ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик в обоснование своих возражений не приводит ни одной ссылки на конкретные нормативные акты, которым бы не соответствовало данное экспертное заключение.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертного заключения ООО "Ай энд Пи-Финанс".

Таким образом, доводы заявителя о недостоверности данных экспертного заключения являются неосновательными.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном размере ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, учитывая частичную оплату ответчиком действительной стоимости доли, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 399 000 руб.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2012 года по делу N А29-647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Комиагропромтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова