Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-9926/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А71-8410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижсталь": Зайцева С.Г., по доверенности N 9-015-12 от 02.07.2012, Лукьянчиков С.С. по доверенности от 25.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года по делу N А71-8410/2012, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

третье лицо: Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике N 19п/Пс от 26 апреля 2012 года о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура привлечена судом к участию в деле по ходатайству административного органа на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что постановление было вынесено при наличии доказательств отсутствия вины юридического лица в превышении нормативов допустимых сбросов (НДС). Указывает на то, что заявитель, не отрицая факт превышения НДС, привел доказательства, подтверждающие отсутствие на предприятии объективной возможности достичь показателей НДС ранее 2015 года, что не принято судом во внимание. Отмечает, что в соответствии со ст. 1 Закона N 7-ФЗ НДС не является нормативом, определяющим предельное содержание загрязняющих веществ в сточных водах. Таким образом, превышение норматива НДС само по себе, при наличии у предприятия документов, подтверждающих невозможность соблюдения указанных нормативов ранее в 2015 году, не образует административное правонарушение.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Удмуртскую природоохранную межрайонную прокуратуру информации, содержащей сведения о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды, Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ОАО "Ижсталь".

В результате проведения проверки установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ОАО "Ижсталь" выдано решение N 58-с от 07.12.2009 о предоставлении водного объекта в пользование. Производственная площадка ОАО "Ижсталь" расположена в г. Ижевске, ул. Новоажимова, 6. Водоотведение производственных и ливневых сточных вод предприятия производится в систему внутриплощадочной канализационной сети. Сточные воды поступают в выпускные коллекторы, по которым сбрасываются в р. Иж через выпуск N 8 и выпуск N 9, расположенные в пределах г. Ижевска на расстоянии 184,0 км от устья реки Иж.

Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике выдано заявителю разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 9 от 23.12.2010 (т.1 л.д.39-42) со сроком действия по 23.12.2011 по выпускам N 8 и N 9.

В соответствии с приложением N 1 к разрешению от 23.12.2010 N 9, во втором квартале 2011 года предприятию разрешен сброс в р. Иж в составе сточных вод из выпуска сточных вод N 8 таких загрязняющих веществ, как взвешенные вещества в объеме не более 1,1409 т, нефти и нефтепродуктов в объеме не более 0,027 т; из выпуска сточных вод N 9 таких загрязняющих веществ, как взвешенные вещества в объеме не более 2,8341 т, аммоний-иона в объеме не более 0,1293т, железо в объеме не более 0,0852 т, медь в объеме 0,0027 т, никель в объеме не более 0,0027т, нефтепродукты в объеме не более 0,0672т.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в реку Иж через выпуски N 8 и N 9 всего за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в составе сточных вод обществом допущен сброс веществ сверх разрешенной к сбросу массы в объеме 21,8491 тонны по таким веществам как нефть, нефтепродукты, аммоний-ион, железо, медь, никель, БПК.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено осуществление ОАО "Ижсталь" сброса загрязняющих веществ в сточных водах с превышением массы, установленной в разрешении N 9 от 23.12.2010, прокуратурой сделан вывод о нарушении статей 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2005 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.04.2012 (т.1 л.д.119- 124). Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором 11.04.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.107-114).

Материалы проверки переданы в Управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 8.1 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 26.04.2012 N 19п/Пс, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ОАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия признаков малозначительности содеянного.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о законности постановления является ошибочным.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с наложением административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(далее Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 23 Закона N 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ч. 1).

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны, в том числе, соблюдать требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что обществу вменено в вину нарушение указанных норм Закона N 7-ФЗ, образующее состав правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что оно допустило сброс загрязняющих веществ в р. Иж с превышением массы, установленной в разрешениях на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N9 от 23.12.2010 N26 от 09.12.2010.

Административный орган указал в постановлении, что данное правонарушение совершено в результате того, что общество не производит очистку сточных вод до установленных нормативов, им не установлены очистные сооружения по очистке и обеззараживанию сбрасываемых в р. Иж производственных сточных вод до установленных нормативов, имеющиеся у общества локальные очистные сооружения механической очистки предназначены только для частичного отстаивания взвешенных веществ, нефтепродуктов, функцию по очистке производственных сточных вод до установленных нормативов указанные локальные очистные сооружения не выполняют.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае правонарушению дана неправильная квалификация административным органом. Данный вывод апелляционный суд мотивирует следующим.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов;

сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

По мнению апелляционного суда, поскольку в данном случае нарушение норм законодательства административный орган усматривает в виновных действиях общества, допущенных при пользовании водным объектом, правонарушение вменяется лицу, которому водный объект предоставлен в пользование с целью для сброса сточных вод, нормы Закона N 7-ФЗ следует применять в совокупности с нормами Водного кодекса РФ, так как в данном случае речь идет о нарушении требований к охране водного объекта.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что данное нарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), являющейся специальной нормой по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст. 211 АПК РФ. Доводы общества об отсутствии его вины в связи с этим не имеют правового значения.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года по делу N А71-8410/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике N 19п/Пс от 26.04.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Ижсталь" привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа 20000 рублей

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова