Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8057/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А12-6171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ОГРНИП 3046438366017165)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года

по делу N А12-6171/2012, (судья Сурков А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" (400002, г. Волгоград, ул. Качуевской, 8; ИНН 3446033111, ОГРН 1093460000798)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову Виктору Сергеевичу (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ОГРНИП 3046438366017165)

3-е лицо: Картышов Виктор Сергеевич

о взыскании 1 463 351 руб. 52 коп.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Волгоград" (далее - ООО "АгроСпас-Волгоград", Истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову Виктору Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Картышов В.С., Ответчик) о взыскании 367200 руб. основного долга, 55080 руб. пени, а всего 422280 руб. по договору N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011, 13032 ЕВРО основного долга, 4758 ЕВРО пени, а также 247500 руб. основного долга, 92565 руб. пени по договору N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года заявленные Истцом требования удовлетворены. С ИП Главы КФХ Картышова В.С. в пользу ООО "АгроСпас-Волгоград" взысканы задолженность в размере 614700 руб. и 13032 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты, пени в сумме 147645 руб. и 4758 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27633 руб. 51 коп.

ИП Глава КФХ Картышов В.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25 сентября 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 02 октября 2012 года до 17 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

02 октября 2012 года в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСпас-Волгоград" (продавец) с ИП Главой КФХ Карташовым В.С. (покупатель) заключены договоры продажи N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011 и N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011.

Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4 договоров продажи N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011 и N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011 и в спецификациях к ним.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

Согласно расчету Истца задолженность по оплате товара по договору N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011 составила 367200 руб. и по договору N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011 - 13032 ЕВРО и 247500 руб.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара до настоящего времени, Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по факту наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Ответчик имеет обязанность по оплате поставленного товара по договору.

Факт получения Ответчиком товара подтвержден документально и ИП Главой КФХ Карташовым В.С. не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании 614700 руб. и 13032 ЕВРО основного долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 614700 руб. и 13032 ЕВРО и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Кроме того, Истцом за нарушение условий договоров продажи N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011 и N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011, а именно за просрочку оплаты товара покупателем, Ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 3.10 договоров продажи N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011 и N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 147645 руб. и 4758 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 договоров продажи N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011 и N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара покупателем, в соответствии с которой покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договоров продажи N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011 и N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011 об исполнении обязательства по оплате поставленного товара, обеспеченного договорной неустойкой, то Истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 от просроченной суммы за каждый день просрочки если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Глава КФХ Картышова В.С. в пользу ООО "АгроСпас-Волгоград" взысканы задолженность в размере 614700 руб. и 13032 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты, пени в сумме 147645 руб. и 4758 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 в отношении ИП Глава КФХ Картышова В.С. введена процедура наблюдения, в связи с чем в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" Истцу необходимо было предъявлять свои требования к должнику в ином порядке.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области принято к производству исковое заявление ООО "АгроСпас-Волгоград" о взыскании с ИП Главы КФХ Картышова В.С. 367200 руб. основного долга, 55080 руб. пени, а всего 422280 руб. по договору N П11СЗР/АСВ-022 от 15.02.2011, 13032 ЕВРО основного долга, 4758 ЕВРО пени, а также 247500 руб. основного долга, 92565 руб. пени по договору N П11СПК/АСВ-037 от 25.01.2011.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 по делу N А57-7013/2012 усматривается, что процедура наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Картышова В.С. введена судом 14.06.2012.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения исковые заявления, предъявленные в арбитражный суд после указанной даты.

С настоящим исковым заявлением ООО "АгроСпас-Волгоград" обратилось до введения в отношении ИП Главы КФХ Картышова В.С. процедуры банкротства. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Истец не заявлял.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "АгроСпас-Волгоград" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Картышова В.С. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "29" августа 2012 года ИП Главе КФХ Карташову В.С. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года по делу N А12-6171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова