Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 06АП-4579/12

г. Хабаровск

04 октября 2012 г.

Дело N А73-8248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от ИП Белоусовой Натальи Евгеньевны: Косарим С.И., представителя по доверенности от 29.12.2011,

от ООО "Бриз": Влащенко А.Б., представителя по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Евгеньевны на определение от 21.08.2012 по делу N А73-8248/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о расторжении договора аренды от 27.04.2011, взыскании 12 872 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Белоусова Н.Е. (ОГРНИП - 304270334100288, ИНН - 270303212861) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз" (ОГРН - 1082703003250, ИНН - 2703046972, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре)) о расторжении договора аренды с последующим выкупом N 5 от 27.04.2011, заключенного между ИП Белоусовой Н.Е. и ООО "Бриз" в отношении буксирного судна "Стимул", и взыскании задолженности по арендной плате в размере12 872000 рублей.

До рассмотрения спора по существу ИП Белоусова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста и передачи на хранение ИП Белоусовой Н.Е. имущества, принадлежащего ИП Белоусовой Н.Е. и находящегося в фактическом владении ООО "Бриз", а именно:

- буксирного судна "СТИМУЛ", идентификационный номер А-01-0808, класс судна "Р1,2"; проект N 911-В; Тип и назначение: буксир-толкач, год постройки 1975, материал корпуса: сталь; главные машины (тип, число, мощность) 8 ЧСП 13/14 2х150=300 л. с.; габаритные размеры: длина - 28,6 м., ширина - 6,9 м., осадка в полном грузу - 1,03 м., осадка порожнем - 0,94 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей - 13,40 м.; установленная грузоподъемность - нет; пассажировместимость - нет; прежнее название судна и прежнее место приписки: "РТ-294" г. Хабаровск.

Определением суда от 21.08.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.08.2012, ИП Белоусова Н.Е. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ссылается на то, что у истца не имеется полномочий для осуществления оперативно-розыскных мероприятий с целью предоставления доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что в настоящее время по заявлению истца проводится проверка в отношении действий сотрудников ответчика по фактическому угону судна и самоуправству, что свидетельствует о намерении ответчика причинить существенный вред собственности истца.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Бриз" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.08.2012 просил оставить без изменения, по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер является установление одного из следующих обстоятельств: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Требуя применения обеспечительных мер, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, документально не подкреплены, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о возврате объекта аренды.

Наличие заявления о преступлении в отсутствие результатов проверки не свидетельствует о намерении либо совершении ответчиком действий, в результате которых исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности представления доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу вышеуказанных положений при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Помимо этого, по существу искового заявления Арбитражным судом Хабаровского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Белоусовой Н.Е. Право собственности на буксирное судно "СТИМУЛ", идентификационный номер А-01-0808, класс судна "Р1,2", являющееся предметом исковых требований, признано за ООО "Бриз".

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 21.08.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2012 по делу N А73-8248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова