Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6961/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-4296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 - 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6961/2012) открытого акционерного общества "Омскоблгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-4296/2012 (судья Савинов А.В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042), третье лицо: Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47" (ОГРН 1025501769677, ИНН 5522003059) о взыскании 376 243 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - Анашкин В.А., по доверенности N 516-08 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А., по доверенности от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании 332 109 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением без правовых оснований за период с 01.11.2008 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44133 руб. 64 коп. за период с 01.11.2008 по 13.01.2012.

Определением суда от 11.03.2012 по делу N А46-4296/2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Омской области "Профессиональное училище N 47" (далее - Училище, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-4296/2012 с ОАО "Омскоблгаз" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано 332 109 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 44 133 руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ОАО "Омскоблгаз" в доход федерального бюджета взыскано 10 524 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ОАО "Омскоблгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-4296/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Считает, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который судом первой инстанции не применен, несмотря на установление решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-9512/2011 факта передачи 1/2 часть спорного административного здания - контора в безвозмездное пользование ОАО "Омскоблгаз" (правопреемник ПО "Омскгаз").

Кроме того, полагает, что начисление процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ должно производится не ранее, чем с 01.04.2011, так как истец узнал о факте использования нежилого помещения ответчиком только с 31.03.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что Министерство не является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, учитывая факт передачи спорного помещения в оперативное управление третьего лица.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскоблгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области, пояснил, что доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает необоснованными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 20.09.2012, был объявлен перерыв до 25.09.2012. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов указанного дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2006 N 270490, на основании Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования" и распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 06.06.2006 N 377-р "О передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в государственную собственность Омской области", собственником здания конторы, этажность 1, общей площадью 311,90 кв.м, инвентарный номер 8847, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево ул. Агрохимиков д.1, является Омская область.

С участием представителей Минимущества Омской области, ОАО "Омскоблгаз", БОУ "Профессиональное училище N 47" 31.03.2011 составлен акт проверки использования имущества Омской области, в котором зафиксировано, что _ часть помещений N 1 и N 2, а также помещения NN 10-16 здания конторы, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Агрохимиков, д.1, заняты и используются ОАО "Омскоблгаз" (филиалом).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования обозначенных помещений, истец посчитал, что ОАО "Омскоблгаз", используя часть здания конторы (152,15 кв.м.) с 01.11.2008 по 31.12.2011 без правовых оснований, неосновательно сберегло за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, которую Министерство могло получать от других лиц при сдаче указанных выше помещений по договорам аренды, в связи с чем и подано настоящее исковое заявление.

Арбитражный суд Омской области, придя к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворил исковые требования Министерства в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Министерства не имелось по следующим причинам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2007, серия 55АВ N 432791, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 28.03.2007 N 356-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением Омской области "Профессиональное училище N 47" недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области" осуществлена государственная регистрация права оперативного управления БОУ "Профессиональное училище N 47" на здание конторы, этажность 1, общей площадью 311,90 кв.м, инвентарный номер 8847, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево ул. Агрохимиков д.1.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 этой же нормы права установлено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Примерное положение содержится и в пункте 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права после закрепления имущества на праве оперативного управления, учреждение приобретает право на распоряжение этим имуществом (в некоторых случаях только с согласия собственника имущества) и соответственно на получение доходов от такого имущества, в то время как собственник по своему усмотрению может распоряжаться только после изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного им за учреждением. Следовательно, собственник утрачивает и право на получение доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, в том числе в виде арендной платы или в виде сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Вместе с тем истец считает, что именно он наделен соответствующими полномочиями по взысканию неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на Положение о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26, и Бюджетный кодекс Российской Федерации без привязки к какой-либо конкретной статье данного кодекса.

Действительно, пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26, предусмотрено, что Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Омской области.

Однако следует учитывать, что в данном случае спорное имущество передано в оперативное управление.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09 также указано, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств; предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав унитарного предприятия на эти доходы. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Более того, с учетом положений статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества бюджетных и автономных учреждений, не относятся к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Таким образом, правом на получение платы за использование закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не изъятого собственником имущества, в том числе и в виде неосновательного обогащения обладает учреждение.

Данный вывод следует и из сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 N Ф04-5266/2007(36958-А27-10) по делу N А27-18250/2006-1; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А53-20714/2010 (Определением ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-17051/1 отказано в передаче в Президиум данного дела); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2012 по делу N А13-12544/2011; Определение ВАС РФ от 06.09.2011 N ВАС-11213/11 по делу N А56-17258/2010).

Поэтому исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации замена ненадлежащего истца не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-4296/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу открытого акционерного общества "Омскоблгаз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева