Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-8595/12

г. Саратов

4 октября 2012 г.

Дело N А57-22315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2012 года по делу N А57-22315/2011, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие", г. Саратов, (ОГРН 1036405202888, ИНН 6452072386),

к Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026403681810, ИНН 6455026290), Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1126450013018, ИНН 6452099726), Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341), товарищество собственников жилья - 5 Фрунзенского района г. Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026403682172, ИНН 6455030987), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

о взыскании 1102686 руб. 87 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сергеева Е.В., представителя, доверенность от 08.11.2011 (подлинник в деле), от третьих лиц - Минаева В.Ю., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 30.12.2011 N 03-02/2017 (ксерокопия в деле), Кузьмичева В.А., начальника отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 19.12.2011 N 01-34/386 (ксерокопия в деле), ответчики и остальные третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.09.2012 NN 77187, 77188, 77189, 77190, 77193, 77195, отчетом о публикации судебных актов от 14.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" с иском к Администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 1102686 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой выполненных работ по ремонту внутриквартальных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов" в период с 27 июля по 27 августа 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования 532846 руб. 55 коп.

Решением от 7 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22315/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно применены нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ для целей проезда, не применены положения статей 723, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об устранении недостатков выполненных работ подрядчику не заявлялись, выполненные работы подлежат оплате при наличии фактически сложившихся отношений по подряду.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Третьи лица, присутствующие в судебном заседании, не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, выполненные работы являются некачественными и не могут быть использованы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с 27 июля по 27 августа 2010 года выполнил работы по ремонту внутриквартальных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов": проезда по ул. Шелковичная г. Саратова, дома N N 116, 118, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, составленный 27 августа 2010 года на сумму 1102686 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подтверждением законности выполненных работ является разрешение на производство подземных работ от 28 июля 2010 года N 128, выданное Администрацией Фрунзенского района Администрации муниципального образования "Город Саратов" товариществу собственников жилья - 5 на ремонт внутриквартальных дорог г. Саратова по ул. Большая Садовая, 149А, 151, ул. Шелковичная, 118, 116, в котором указана организация, производящая работы - СДСП.

Основанием для обращения с настоящим иском явился отказ Администрации Фрунзенского района и Администрации муниципального образования "Город Саратов" от оплаты выполненных работ по ремонту внутриквартальных дорог г. Саратова по ул. Шелковичная, 118, 116.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не заключал договор (контракт) на выполнение вышеуказанных работ, то обосновал свои требования нормами статей 1102, 1105, 1109 главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что фактически сложились отношения по строительному подряду.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Из претензии (т. 1, л. д. 26 - 29) следует, что акт от 24 сентября 2010 года о приемке работ на сумму 1102686 руб. 87 коп. (т. 2, л. д. 38 - 42), локальный сметный расчет, составленные в одностороннем порядке подрядчиком, направлены Администрации муниципального образования "Город Саратов" 2 ноября 2011 года. По окончании выполнения работ в августе 2010 года последние не были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленном законом порядке.

К исковому заявлению в обоснование своих требований истец приложил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года с датой составления от 27 августа 2010 года за период с 27 июля по 27 августа 2010 года.

Для устранения имеющихся противоречий в представленных истцом документах, для определения фактического объема, качества, стоимости выполненных работ по ходатайству последнего определением от 23 марта 2012 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта от 23 апреля 2012 года N 17 содержит следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутриквартальных дорог по ул. Шелковичная, 116, 118 г. Саратова составляет 532846 руб. 55 коп., примененная при ремонте асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям государственного стандарта, строительных норм и правил, ровность асфальтобетонного покрытия, установка бортового дорожного камня не соответствует требованиям строительных норм и правил, не достигнута конечная цель - улучшение ровности покрытия и устранения всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, не представляется возможным определить время выполнения работ по ремонту внутриквартальных дорог.

Таким образом, противоречия имеющиеся в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года от 27 августа 2010 года не устранены.

Несмотря на то, что у истца отсутствуют договорные отношения по вышеназванным строительным подрядным работам, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом (подрядчиком) выполнения работ по ремонту внутриквартальных дорог качественно, с достижением результата, обладающего определенными предъявляемыми требованиями к работам подобного рода, пригодным для использования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представители третьих лиц пояснили в судебном заседании, что ремонт внутриквартальных дорог г. Саратова производился в соответствии с соответствующими федеральными программами, программой субъекта Российской Федерации - Саратовской области, муниципального образования "Город Саратов", финансирование которых производится определенным бюджетом. Из представленных истцом документов невозможно определить заказчика выполненных работ, т.к. разрешение на производство подземных работ выдано товариществу собственников жилья - 5, доказательства обращения товарищества за данным разрешением не представлены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев