Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-10347/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-15552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Региональная Инновационная фирма" (заявителя жалобы): Черемных Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.04.2012 г.; Хамитов Р.Р., паспорт. доверенность от 28.06.2012 г.;

от ответчика, ООО "Склад.ру": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инновационная фирма",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-15552/2012

принятое судьей Н.Ю. Богаткиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инновационная фирма" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад.ру" (ОГРН 1087746897534, ИНН 7705851719)

о взыскании аванса и процентов,

установил:

ООО "Региональная Инновационная фирма" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион" о взыскании 980 руб. аванса перечисленного за товар, 01 руб. 74 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 исковое заявление ООО "Региональная Инновационная фирма" и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Региональная Инновационная фирма", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает что договорные отношения между истцом и ответчиком сложились непосредственно с филиалом ООО "Склад.ру" в г. Пермь и на основании ст. 36 АПК РФ истец имеет право предъявлять иск, вытекающий из деятельности филиала по месту нахождения филиала, т.е. в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате аванса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление ООО "Региональная Инновационная фирма", поскольку дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между 30.03.2012 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату товара на сумму 980 рублей. Со стороны истца данный счет был оплачен в полном размере по платежному поручению N 289 от 31.03.2012 г.

Истец при заключении разовой сделки купли-продажи товара выступал в правоотношения с филиалом ООО "Склад.ру", находящимся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Норильская, 8, офис 203. Данный факт подтверждается печатью филиала ООО "Склад.ру" в г. Пермь на счете, подписью директора ООО "Склад.ру" Колчина О.Н.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в г. Москва, филиал ответчика зарегистрирован в г. Перми по ул. Норильской, дом 8.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он был не намерен получать деталь стоимостью 980 руб. в г. Москве, получение товара предполагалось в г. Перми. В подтверждение данного довода истцом представлена распечатка с сайта "Дубль ГИС", в которой филиал общества "Склад.ру", расположенный по ул. Норильской, 8 г. Перми, указан как поставщик складской техники. Следовательно, иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Перми.

В счете, на основании которого истцом был перечислен аванс, указаны как реквизиты самого общества, расположенного в Москве, так и реквизиты филиала (печать, телефоны, фамилия и инициалы руководителя).

Таким образом, истец был вправе предъявить иск к ответчику по месту нахождения его филиала в городе Перми, поэтому дело подсудно Арбитражному суду Пермского края. Оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу N А50-15552/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева