Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2318/12 (ключевые темы: курорты - ничтожная сделка - санитарная охрана - особо охраняемые природные территории - природные лечебные ресурсы)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2318/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

А63-8358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу N А63-8358/2012 под председательством судьи Жирновой С.Л.,

по иску заместителя прокурора Ставропольского края (355500, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т О. Революции, д.9/1)

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ленина пл., 2),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО" (ИНН 2632043764, ОГРН 1022601620458, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Ермолова ул., 12),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края, федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ставропольскому краю,

о признании договора-купли продажи недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры Ставропольского края: Конитев А.Е. (доверенность от 15.05.2012),

от ООО "Торговый дом "ЖАККО": представители Григорьев А.А. и Веренёва Т.А. (доверенность от 27.09.2012 N 12-юр),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и ООО "Торговый дом "ЖАККО" (далее - общество) о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 10 200 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, кадастровый номер 26:33:07 03 01:0081, заключенного 14.10.2009 между администрацией города Пятигорска и ООО "Торговый дом "ЖАККО", недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать ООО "Торговый дом "ЖАККО" возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 10 200 кв.м., кадастровый номер 26:33:07 03 01:0081, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, обязать администрацию города Пятигорска возвратить ООО "Торговый дом "ЖАККО" полученные за земельный участок денежные средства в сумме 198 076, 35 рублей.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края, федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Признание курортом территории, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:070301:0081 относится к землям населенных пунктов и в установленном законом порядке не ограничен в обращении. Перевод земельного участка из категории "земли населенных пунктов" в категорию "земли особо охраняемых природных территорий и объектов" не производился. Кроме того, по мнению общества, истцом пропущен срок давности на обращении с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве прокурор не признает доводы апелляционной жалобы. Считает, что обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и прокурора озвучили позиции соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ставропольскому краю поступили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы общества в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением администрации города Пятигорска от 14.10.2009 N 5146 ООО "Торговый дом "ЖАККО" предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:070301:0081, общей площадью 10 200 кв.м под принадлежащим на праве собственности объектами недвижимости (строения) (т. 1, л.д. 82).

14 октября 2009 года администрацией города Пятигорска и ООО "Торговый дом "ЖАККО" заключен договор купли-продажи N 5146 земельного участка с кадастровым номером 26:33:070301:0081, общей площадью 10200 кв.м, под нежилыми зданиями, расположенного по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, согласно которому он передан в собственность; цена выкупа земельного участка составила 198 076, 35 рублей (т. 1, л.д. 83-84).

Сторонами договор исполнен, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2009 N 483 (т. 1, л.д. 85). Переход права собственности к ООО "Торговый дом "ЖАККО" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009, регистрационный номер 26-26-33/041/2009-521, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 12.10.2011 N 28/021/2011/-066 (т. 1, л.д. 86).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и статье 1 Закона N 26-ФЗ для лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Следовательно, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны не утратили правовой статус.

Доводы заявителя о нахождении спорного земельного участка в пределах земель населенных пунктов не принимаются. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Оценив имеющие в деле доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный участок расположен в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

В материалы дела представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Камвинвод" и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы "Геоминвод" по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР. Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 N 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г. Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос. Пятигорский и др.)

Вышеуказанные документы подтверждают вывод о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО "Кавминкурортресурсы" от 24.01.2012, из которого следует, что третья зона санитарной охраны, включающая область питания и формирования минеральных вод и лечебной грязи, водосборную площадь основных рек и лесные насаждения, является общей для всех курортов КМВ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, документально подтверждены.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы, при наличии недействительного договора требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, действующий в интересах лица, являющегося носителем материально-правового интереса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки, являющейся предметом спора, и не установлены иные последствия нарушения закона, договор купли-продажи от 14.10.2009 является ничтожной сделкой, к которой срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на кассационное определение суда общей юрисдикции от 31.05.2011 по гражданскому делу N 33А-546/2011 о том, что до настоящего времени не осуществлен кадастровый учет зон горно-санитарной охраны городов курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, отклоняется.

Отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона N 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 по делу N А63-8358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "ЖАККО" (ИНН 2632043764, ОГРН 1022601620458) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов