Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26734/12

г. Москва

2 октября 2012 г.

Дело N А40-70223/12-6-656

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-70223/12-6-656, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 28 122 руб. 38 коп

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") суммы 28 122 руб. 38 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-70223/12-6-656 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автотранспортного средства, а также не принял во внимание, что осуществление ремонтных воздействий в отношении деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2010 г., является необоснованным.

Ответчик, истец, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.05.2010 г. в 08 час. в г. Москве, на Волгоградском проспекте, возле дома 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шкода" (государственный регистрационный знак К145ХВ40) под управлением водителя Григорян В.А. и "Рено" (государственный регистрационный знак С941УК150) под управлением водителя Попова С.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины "Рено" Попов С.И., что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками 2-й роты ОБДПС ОГИБДД УВД по ОВАО города Москвы 13.05.2010 г., из содержания которой усматривается, что водитель Попов С.И. нарушил. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, автомашина "Шкода" (государственный регистрационный знак К145ХВ40) застрахована истцом, гражданская ответственность Попова С.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0160544669).

Размер ущерба, причиненный автомобилю "Шкода", согласно акту осмотра транспортного средства от 13.05.2010 г., заказу-наряду ЗН-758291 от 18.06.2010 г. ООО "Фаворит-Ассист" составляет сумму 128 233 руб. 30 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено истцом посредством оплаты восстановительного ремонта в указанном выше размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 967 от 25.06.2010 г.

В соответствии со статьей 965 пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", причинение вреда владельцем транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 28 122 руб. 38 коп. в порядке суброгации (т.е. с учетом частичного возмещения ответчиком в досудебном порядке вреда в сумме 91 877 руб. 62 коп.)

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автотранспортного средства, судебной коллегией не принимается

Так, согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом частичной оплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в сумме 91 877 руб. 62 коп., просил взыскать с ответчика 28 122 руб. 38 коп., что в общей сумме составляет 120 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному законом.

Поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю "Шкода", составляет сумму 128 233 руб. 30 коп., а учетом износа запасных частей, подлежащих замене, 124 353 руб.63 коп. (по акту проверки экспертов ООО "Автоконсалтинг плюс"), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчик также утверждает, что осуществление ремонтных воздействий в отношении деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства от 13.05.2010 г., является необоснованным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, во время ремонта автомобиля "Шкода" были обнаружены скрытые повреждения, не заявленные в смете; данные повреждения отражены в актах согласования дефектов по автомобилю от 30.05.2010 г. и от 31.05.2010 г., составленных ООО "Фаворит-Ассист".

Представленное же ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение эксперта-техника Козицкого Н.Д., как следует из его содержания, выполнено на основании материалов ОСАО "Ингосстрах", претензионного письма истца и заказа-наряда ООО "Фаворит-Ассист"; указанные выше акты согласования дефектов эксперту не предъявлялись.

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" не заявляло ходатайств и о назначении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком заключение эксперта, составленное без проведения фактического осмотра транспортного средства, не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 п.1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-70223/12-6-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова