Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7587/12

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А02-861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельской администрации Шашикманского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2012 по делу N А02-861/2012 (судья А. А. Борков)

по заявлению Сельской администрации Шашикманского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН 1060404000700, ИНН 0404006583) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (ОГРН 1040400767197, ИНН 0411119404) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 20 от 06.04.2012 года и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Сельская администрация Шашикманского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 20 от 06.04.2012 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решения мирового судьи имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; административным органом нарушен порядок проведения плановой проверки соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 ВрИО начальника управления надзорной деятельности Главного управления МСЧ России по Республике Алтай вынесено распоряжение о проведении в период с 19.03.2012 по 13.04.2012 плановой проверки в отношении Администрации с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

На основании данного распоряжения инспектором отделения надзорной деятельности по Онгудайскому району проведены проверочные мероприятия по соблюдению Администрацией требований пожарной безопасности, по результатам которых составлен акт проверки N 17 от 26.03.2012.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Администрацией Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, (далее - ППБ 01-03) должностным лицом административного органа составлен протокол N 20 от 26.03.2012.

На основании указанного протокола заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Алтай вынесено постановление N 20 от 06.04.2012, которым Администрация привлечена к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 7 ППБ 01-03 работники Администрации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа.

В нарушение пунктов 8, 15 ППБ 01-03 лицо, назначенное ответственным за проведение противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому минимуму, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума.

Распоряжением от 18.06.2010 N 14 ответственным за проведение противопожарных инструктажей и занятий по пожарно-техническому уровню назначен глава сельского поселения Каташев М. Э., вместе с тем не имеется доказательств прохождения данным лицом обучения по программе пожарно-технического минимума. Удостоверение N 602 от 22.10.2009 таким доказательством не является, поскольку лишь подтверждает обучение Каташева М. Э. как руководителя гражданской обороны.

В нарушение пунктов 13, 16 ППБ 01-03 в помещении здания Администрации на видных местах не установлены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, отсутствует план (схема) эвакуации людей на случай пожара.

Представление Администрацией инструкции по пожарной безопасности, плана эвакуации при пожаре, а также фотоснимков табличек с номерами телефонов пожарной охраны свидетельствуют об устранении указанных нарушений после их выявления административным органом, поскольку при составлении акта проверки и при вынесении оспариваемого постановления указанные доказательства не были представлены должностному лицу Управления.

Фактически наличие указанных нарушений ППБ 01-03 на момент проверки и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Администрацией не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В нарушение пунктов 3, 38, 40, 51ППБ 01-03 и пункта 6.61 СНиП 21-01-97* в здании Администрации высота в свету дверных проемов основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, при норме не менее 1,90 м. составила 1,80 м.

Данное нарушение Администрацией не оспаривается.

В нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03 в здании Администрации не произведены профилактические замеры сопротивления силового и осветительного оборудования.

Представленные Администрацией протоколы измерения сопротивления и проверки полного сопротивления петли "фаза-ноль" или тока короткого замыкания составлены специалистами филиала "Горно-Алтайские электрические сети" в период проведения проверочных мероприятий.

При этом из таких протоколов следует, что специалистами филиала "Горно-Алтайские электрические сети" выявлены нарушения: контур заземления не пригоден к эксплуатации, ток короткого замыкания петли "фаза-ноль" ниже нормы.

Таким образом, в действиях Администрации имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В нарушение пунктов 3, 4 ППБ 01-03 здание Администрации не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Представленные в материалы дела копии договора подряда N 20 от 05.05.2012, заключенного с Хабаровым О. В., и акта выполненных работ от 08.05.2012 по установке пожарно-охранной сигнализации, свидетельствуют о том, что здание Администрации оборудовано пожарно-охранной сигнализацией после выявления Управлением нарушения и привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в действиях Администрации имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на наличие объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности.

О возможности соблюдения требований ППБ 01-03 также свидетельствует частичное устранение Администрацией выявленных Управлением нарушений после привлечения к административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Оснований для признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на проведение Управлением проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 34 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от 01.10.2007 N 517, действовавшего в спорный период, (далее - Административный регламент) о проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа ГПН о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 13.03.2012 N 17 о проведении в период с 19.03.2012 по 13.04.2012 плановой проверки глава Администрации ознакомлен 13.03.2012, о чем свидетельствует его подпись в данном распоряжении.

Ссылка Администрации на подписание распоряжения от 13.03.2012 N 17 в день проведения проверки - 26.03.2012 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не основана на доказательствах.

Указание Администрации на проведение проверки в течение одного дня противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно распоряжению от 13.03.2012 N 17 срок проведения проверки составляет не более 20 дней в период с 19.03.2012 по 13.04.2012.

Из акта проверки от 26.03.2012 N 17 следует, что продолжительность проверки составила шесть рабочих дней, следовательно, проверка проведена в период с 19.03.2012 по 26.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления мирового судьи имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, постановления мирового судьи от 25.05.2012 по делам N 5-242м/2012 и N 5-243м/2012 не содержат выводов относительно обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанные постановления мирового судьи также не содержат выводов относительно нарушения административным органом сроков уведомления Администрации о проведении проверки.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2012 по делу N А02-861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина