Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27489/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-128241/11-6-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нестёркиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г.

по делу N А40-128241/11-6-1124, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к Индивидуальному предпринимателю Нестёркиной Еленой Валерьевной

о взыскании 2.059.016 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стащенко Ю.О., представитель по доверенности N 3757/12 от 03.09.2012 г.,

от ответчика: Нестёркина Е.В., на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., дата внесения записи: 30.12.2004 г., Шинкоренко Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Нестёркиной Еленой Валерьевной (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы основного долга в размере 1 963 166 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15 февраля 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор N 27/А/07, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия, связанные с поиском юридических и физических лиц, заинтересованных в заключение договоров страхования, а истец обязался выплатить ответчику причитающееся вознаграждение в установленном договором размере и порядке.

Договор был пролонгирован Соглашением от 06.02.2008 г. до 14.02.2009 г., Соглашением от 06.02.2009 г. до 14.02.2010 г., Соглашением от 10.02.2010 г. до 14.02.2011 г.

Пунктом 2.2.6. Договора предусмотрено, что ответчик в сроки не позднее 05 числа отчетного месяца по страховым премиям, оплаченным клиентами в период с 1-е по последнюю дату отчетного месяца представить истцу 2 подписанных со своей стороны экземпляра отчета-акта по установленной в Приложении к договору форме.

В соответствии с п.3.2.-3.3. Договора за выполнение ответчиком действий истец выплачивает ответчику вознаграждение, установленное договором. Согласно п.3.4. Договора, страховые премии, поступившие в кассу или на расчетный счет ответчика в отчетном месяце, подлежат перечислению ответчиком истцу за вычетом причитающегося вознаграждения не позднее 05-го числа месяца, следующим за отчетным, по страховым премиям, оплаченным клиентом в период с 1-го по последнюю дату отчетного месяца, с предоставлением по требованию истца копий платежных поручений, подтверждающих перечисление.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2007 г. по 07.10.2010 г. общая сумма страховых взносов причитающихся к перечислению истцу по отчетам-актам составила 42 948 822 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии страховых полисов, и квитанции на получение страховой премии.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичного исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 963 166 руб. 68 коп.

При этом причитающееся агентское вознаграждение по указанным отчетам-актам составило 10 019 541 руб. 61 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны агента обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела отчеты-акты являются сфальсифицированными, с указанием на то, что 30.06.2012 г. ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о фальсификации доказательств, о переводе на депозитный счет денежных средств на проведение почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Из протоколов судебных заседаний от 15.02.2012 г., 03.04.2012 г., 23.04.2012 г., 26.06.2012 г. (т.д. 3 л.д. 47,99,102, т.д. 5 л.д. 46) не усматривается, что ответчиком в соответствии с правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств. Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ссылается на ходатайство, поданное им в суд первой инстанции согласно отметке суда 26.04.2012 г., которое, по его мнению, является заявлением о фальсификации доказательств. Однако данное ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не оценивает в качестве заявления о фальсификации доказательств, поданного ответчиком согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. из данного документа не следует, что ответчик заявляет о фальсификации доказательств, из данного документа следует, что ответчик указывает на то, что истцом представлены акты с поддельной подписью агента. Ответчик принимал участие во всех судебных разбирательствах в суде первой инстанции, вместе с тем он с заявлением о фальсификации доказательств с соблюдением норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, в судебных заседаниях о рассмотрении данного ходатайства не заявлял.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом неоднократно рассмотрение дела откладывалось в частности для представления сторонами необходимых доказательств, однако со стороны ответчика не были представлены доказательства, опровергающие факт наличия у него перед истцом по договорным обязательствам задолженности.

Следует отметить, что судом принимается во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу по отчетам-актам денежных средств, который ответчиком не оспаривается, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что акты, представленные истцом, не были подписаны со стороны ответчика, несостоятельны, т.к. частично по данным актам ответчик перечислял суммы страховых взносов.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-128241/11-6-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нестёркиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов