Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-8728/12

г. Томск

04 октября 2012 г.

Дело N А27-2659/2012

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении заявления без рассмотрения

от 14 марта 2012 года по делу N А27-2659/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Таштагол (ИНН 4228011832, ОГРН 1084228000515)

о взыскании 616 823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А27-2659/2012.

К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт мотивирует данное заявление тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку в определении от 14 марта 2012 года по делу N А27-2071/2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области совершены действия по взысканию платежей с ответчика в рамках дела о банкротстве, однако в связи с ответом налогового органа в рамках дела о банкротстве данные требования невозможно предъявить для взыскания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Поскольку полный текст определения судом первой инстанции изготовлен 14 марта 2012 года, течение процессуального срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства началось 15 марта 2012 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 года "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 16 апреля 2012 года (15 апреля 2012 г. не рабочий день (воскресенье)).

Настоящая апелляционная жалоба подана 14 сентября 2012 года, то есть за пределами установленного срока.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из определения суда от 14.03.2012 года усматривается, что представитель апеллянта Колдышкина О. В. присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 14.03.2012 года - в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 14.03.2012 года, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме в разумный срок.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель в ходатайстве не ссылается.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Участия апеллянта в деле о банкротстве не лишает его возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы на состоявшийся судебный акт по другому делу.

Более того, подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого уполномоченного органа. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на уполномоченный орган как на лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.И. Жданова