Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 19АП-5135/12

г. Воронеж

04 октября 2012 г.

Дело N А08-3637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Земляки": Коновалова С.Г., представитель по доверенности N 2 от 28.09.2012, паспорт гражданина РФ;

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Старикова О.И., представитель по доверенности N 1/56 от 22.12.2011, паспорт гражданина РФ;

от ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земляки" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 года по делу N А08-3637/2012 (судья Байбаков М.А.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", (ОГРН 1043108002321), к обществу с ограниченной ответственностью "Земляки", (ОГРН 1023102361039), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Земляки" (далее - ООО "Земляки", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 17 сентября 2011 года по 17 января 2012 года, 149 008 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Земляки" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Земляки" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "БСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Земляки" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2290131 (далее - договор), согласно условиям которого (пункт 1.1. договора), поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан отпускать электрическую энергию потребителю в объемах, согласно приложению N 1, по указанным точкам с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной в приложении N 2; при этом присоединенная мощность составляет 70,0 кВт; заявленная мощность составляет 70,0 кВт.

В соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01.02.2011 года N 2290131 персонал Губкинского РЭС уполномочен проверять работу приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, снятие показаний приборов учета, замену приборов учета. Прибор учета потребляемой ответчиком электроэнергии установлен на КТП-97.

Пунктом 4.2. договора на потребителя возложена обязанность в суточный срок с момента обнаружения сообщать истцу обо всех нарушениях и неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета, о выявленных сетевой организацией фактах безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии с предоставлением поставщику копии акта о выявленном нарушении и безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, из условий договора и приведенных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Так, по данным автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии средства учета, нарушения в средствах учета датированы 17 сентября 2011 года. Количество недоучтенной электроэнергии составило 41510 кВт/ч.

О неисполнении обязательств ответчиком свидетельствует проверка работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии, проведенная 18.01.2012 представителями ЭСО. В результате проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие тока в измерительной цепи фазы "В", при наличии тока в силовой цепи фазы "В". По факту нарушения составлен акт N 31/101302, в котором сделан вывод о неправильном учете электрической энергии.

В связи с выявленным фактом недоучета электроэнергии истцом произведен перерасчет электроэнергии и выставлен счет N 2290565 от 07 февраля 2012 года на сумму 149008,51 руб. Ответчик указанную сумму истцу не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 4.2. Правил учета электрической энергии, пункт 2.11.4 Правил).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Договором на ответчика возложена обязанность в суточный срок с момента обнаружения сообщать истцу обо всех нарушениях и неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета, о выявленных сетевой организацией фактах безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии с предоставлением поставщику копии акта о выявленном нарушении и безучетном потреблении электроэнергии.

Актом проверки работы приборов и состояния схемы измерений электроэнергии N 31/101302 от 18.01.2012 установлено нарушение учета потребления электроэнергии на объекте ответчика.

Акт N 31/101302 подписан представителями филиала "МРСК Центра" - Белгородэнерго" нач. отдела Сотниковым А.И., ст. мастером Черных Е.А., в присутствии двух незаинтересованных свидетелей, которым установлено нарушение работы прибора учета ответчика. В свою очередь ответчик, уведомленный о проведении проверки работы приборов учета и состоянию схемы измерений электрической энергии, своего представителя не направил.

В процессе проведения проверки производились замеры в силовых и измерительных цепях, которые показали наличие недоучета потребляемой электроэнергии, а именно: отсутствие тока в измерительной цепи фазы "В", при наличие тока в силовой цепи фазы "В".

Как видно из выписки АСКУЭ (динамика получасовой мощности ООО "Земляки" ПУ N 953802042), 17 сентября 2011 года потребление электроэнергии значительно снизилось. Значительное снижение потребления подтверждается также ведомостями электропотребления.

На основании акта N 31/101302 от 18 января 2012 года истцом произведен расчет стоимости объема потребленной неучтенной электрической энергии в соответствии с пунктами 10.1. и 10.1.1. договора энергоснабжения.

В пункте 10.1. договора установлено, что в случае обнаружения безучетного потребления электрической энергии, получаемой потребителем, либо повреждения (отсутствия) пломб, ранее установленных поставщиком (организацией, уполномоченной им) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (на приборе учета, трансформаторах тока и напряжения, автоматах включения вторичных цепей, промежуточных клеммниках, шкафах устройства и прочих устройствах, предотвращающих несанкционированный доступ к цепям учета), поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии по цене электрической энергии, сложившейся на дату обнаружения нарушения за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более чем за 6 месяцев.

В случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, эксплуатационная ответственность за которые лежит на сетевой организации, расчет за потребленную неучтенную энергию производится по среднесуточному потреблению за аналогичный период года, ближайшего к текущему, с учетом темпов изменения объемов текущего и предыдущего годов, по цене электрической энергии, сложившейся на дату обнаружения нарушения за период, указанный в пункте 10.1. договора (пункт 10.1.1. договора).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Период расчета применен в соответствии с условиями договора. Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные в акте от 18.01.2012 сведения не соответствуют действительности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о фальсификации данного доказательства не заявил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Губкинский РЭС дважды уведомлял ООО "Земляки" о том, что 11 января 2012 года и 18 января 2012 года будет произведена проверка работы приборов учета и состоянию схемы измерений электрической энергии. Однако ответчик не направил своего представителя и впоследствии правильность указанных в нем данных не оспаривал.

Доказательств того, что заявителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно пункту 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим такое потребление электрической энергии.

Расчет, произведенный истцом, составлен в полном соответствии с положениями договора энергоснабжения N 2290131, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Ответчик собственного расчета не представил, возражений относительно правильности расчета истца не заявил.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с актом N 31/101302 от 18 января 2012 года, как доказательством по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка данному доказательству и апелляционная коллегия не усматривает оснований для его переоценки. С письменным заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Давая оценку акту N 31/101302, суд области обоснованно указал, что данный акт оформлен в соответствии с требованиями названных норм. Отсутствие представителя ответчика при составлении акта и проведении обследования не является основанием для признания данного документа недостоверным. Кроме того, законодательными нормами не определена типовая форма подобных актов. Несоответствие наименования акта не нарушает прав заявителя и не влияет на правомерные выводы суда по настоящему делу, этот довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на пункт 154 Правил N 530 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку положения пункта 154 касаются взаимоотношений сетевой организации (истца) и гарантирующего поставщика, которым ответчик не является.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2012 года по делу N А08-3637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земляки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова