Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 16АП-2136/12

г. Ессентуки

03 октября 2012 г.

Дело N А63-4719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Прасковейский" (ОГРН 1067758307792) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2012 по делу N А63-4719/2012 по иску закрытого акционерного общества "Прасковейское" (ОГРН 1022603221167) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Прасковейский" о взыскании 9 169 937 рублей 76 копеек долга (судья Андреева А.А.), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Прасковейское" - Кузнецовой М.В. (доверенность N 11 от 25.09.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Прасковейский", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прасковейское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Прасковейский" (далее - ответчик) о взыскании 9 169 937 рублей 76 копеек долга по договорам поставки N 71 от 01.02.2011 и N 258 от 12.05.2011, из которых: 8 525 470 рублей - основной долг и 644 467 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга, и просил взыскать с ответчика 8 235 470 рублей основной задолженности и 644 467 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 8 879 937 рублей 78 копеек.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 235 470 рублей основной задолженности, 644 467 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 879 937 рублей 78 копеек, а также 68 850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению ответчика, судом не принят во внимания факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2012 по делу N А63-4719/2012 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки: N 71 от 01.02.2011 на поставку алкогольной продукции в ассортименте и N 258 от 12.05.2011 на поставку крепкого виноградного напитка "Косогоров самогон N 5".

Во исполнение условий договора поставки N 71 от 01.02.2011 с отсрочкой платежа 30 дней ответчику отгружено товара на общую сумму 12 113 530 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 3141 от 16.09.2011, N 3203 от 20.09.2011, N 3380 от 29.09.2011, N 4161 от 10.11.2011, N 4387 от 25.11.2011. Во исполнение условий договора поставки N 258 от 12.05.2011 с отсрочкой платежа 45 дней ответчику отгружено товара на общую сумму 1 198 098 рублей, что подтверждается товарной накладной N 4564 от 02.12.2011.

Товар, полученный по договору N 71 от 01.02.2011, оплачен частично на общую сумму 3 788 060 рублей, а по договору N 258 от 12.05.2011 - на сумму 998 098 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика в получении товара.

Ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 8 235 470 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 01.06.2012. Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты задолженности в размере 8 235 470 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 % годовых, за период с 18.01.2012 по 20.02.2012, что составило в сумме 644 467 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2012 по делу N А63-4719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев