Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 05АП-7375/12

г. Владивосток

05 октября 2012 г.

Дело N А51-12332/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчук Надежды Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-7375/2012

на решение от 04.09.2012 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12332/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН2538090446, ОГРН 1052503717408)

о привлечении индивидуального предпринимателя Зайчук Надежды Евгеньевны (ИНН 252600411067, ОГРН 304252616000041) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В., представитель по доверенности от 06.08.2012, сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 351;

индивидуальный предприниматель Зайчук Надежда Евгеньевна не явилась

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зайчук Надежды Евгеньевны (далее по тексту - предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, привлек её к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012, предприниматель просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не была уведомлена о предстоящей проверке в установленные сроки. Предприниматель не считает себя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в целей определения размера штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ должна быть приравнена к должностному лицу. Также считает смягчающим обстоятельством тот факт, что привлекается к административной ответственности впервые. Кроме того, предприниматель считает, что суд не учел тот факт, что просроченная продукция в момент проверки находилась в торговом зале в недоступном для глаз покупателя месте, в связи с чем полагает неподтвержденным факт реализации товаров.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, посредством факсимильной связи заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине её временной нетрудоспособности без предоставления листка временной нетрудоспособности.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия уважительных причин её неявки, а также отсутствия необходимости в личном участии предпринимателя в судебном заседании и возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что о даче дополнительных пояснений предприниматель не заявляла. Кроме того, при разрешении ходатайства коллегией учтено, что невозможность предпринимателя лично явиться в судебное заседание не лишало её возможности направить в судебное заседание своего представителя в соответствии со статьёй 59 АПК РФ.

На основании изложенного оснований для отложения дела слушанием в соответствии со статьёй 158 АПК РФ у коллегии нет.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Зайчук Надежда Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС России N 2 по Приморскому краю 26.01.2007, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304252616000041. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована по месту жительства Приморский край, пгт Лучегорск, 1 микрорайон, д. 13, кв. 52.

06.06.2012 в период с 13 час. 00 мин. до 16 час.00 мин. сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске от 15.05.2012 N 183 в отношении индивидуального предпринимателя Зайчук Надежды Евгеньевны, осуществляющей розничную торговлю в магазине "Сударушка", расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, д. 3, выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ), пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2002 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" (далее - Закон N 90-ФЗ), пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (далее - Закон N 178-ФЗ), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в следующем:

- на реализации (в торговом зале с ценниками) обнаружены пищевые продукты с истекшим сроком годности:

1. Семечки тыквенные "Бабкины" - 4 упаковки по 150 гр., всего - 0,6кг, дата изготовления - 08.10.2011, годен до 08.04.2012. Производство: ООО "Тролль", Московская обл., Дмитровский район, п. Деденево, Московское шоссе, д.1;

2. Майонез "Махеев" легкий с лимонным соком - 1 упаковка - 215гр., дата изготовления - 16.12.2011, годен до 16.02.2012 (при +20 С). Производство ЗАО "Эссен Продакшн", Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Васильевка, ул. Коллективная, д.54 а;

3. Майонез "Махеев" провансаль - 1 упаковка - 290гр., дата изготовления - 12.01.2012, годен до 12.03.2012 (при +20 С). Производство ЗАО "Эссен Продакшн", Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Васильевка, ул.Коллективная, д. 54 а;

4. Фисташки "Балтика золотая" - 2 упаковки по 90гр., всего - 0,180 кг, дата изготовления - 03.02.2011, годен до 03.02.2012. Производство ООО "Караван продукт", Московская обл., Павлово-Посадский район, с.Рахманово, д. 91 а;

5. Куриная лапша по-домашнему "Роллтон" - 4 упаковки по 100 гр., всего - 0,4 кг, дата изготовления - 06.03.2011, годен до 06.03.2012. Производство ООО "Маревен Фуд Сентрал", Московская обл., Серпуховский район, д.Ивановская, Северное шоссе, д.31;

6. Спред растительно-жировой "Нежный дуэт" - 1 упаковка 400гр., дата изготовления -16.11.2011, годен до 14.05.2012. Производство ООО "Райсио Ньютришн", г.Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д. 17;

7. Лапша в соусе с кусочками говядины "Биг ланч"- 2 упаковки по 110 гр., всего - 0,22 кг, дата изготовления 08.06.2012, годен до 08.06.2011. ООО "Торговый дом Кухня без границ", г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93;

8. Шоколадный напиток быстрорастворимый "Несквик" - 1 упаковка 45 гр., дата изготовления 15.04.2010, годен до 10.04.2011. Производство ООО "Нестле Россия", Московская обл.;

9. Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое - 1 упаковка 200гр., дата изготовления 30.12.2011, годен до 30.04.2012. Производство ОАО "Скопинский молочный комбинат", Рязанская обл., г.Скопин, ул.Ленина, 158;

10. Маргарин сливочный - 1 упаковка 180гр., дата изготовления 07.11.2011, годен до 07.01.2012. Производство ООО "Локирц", г.Челябинск, Троицкий тракт, 9;

11. Торт вафельный "Сударушка" с лесным орехом - 1 упаковка 200гр., дата изготовления 09.09.2011, годен до 05.06.2012. Производство ООО "Нестле Россия", г.Москва, Павелецкая площадь, д. 2 стр.1;

12. Овощи замороженные смесь (без этикетки) - 0.7 кг;

13. Полуфабрикат пельмени "Домашние" - 6 упаковка по 400 гр., всего - 2,4кг, дата изготовления - 13.10.2011 (4 упаковки), 20.08.2011 (2 упаковки), годен до 13.04.2012, до 20.02.2012. Производство - ООО Хладокомбинат "Полюс", г.Владивосток, ул. Карбышева, 4;

14. Полуфабрикат пельмени "Сибирские" - 1 упаковка по 400гр., дата изготовления - 02.09.2011, годен до 02.03.2012. ООО Хладокомбинат "Полюс", г.Владивосток, ул. Карбышева, 4;

15. Фарш мясной "По-домашнему" - 1 упаковка 400гр., дата изготовления - 26.02.2012, годен до 26.05.2012. Производство - ООО "Марешаль" по заказу ООО "Лосторос", г.Владивосток, ул.Успенского, 58;

16. Сосиски гриль в вакуумной упаковке - 3 упаковки по 400гр., всего - 1,2кг, дата изготовления - 15.11.2011, годен до 15.05.2012. Производство ОАО "Черкизовский МПЗ", г.Москва, ул.Пермская, 5;

17. Сок "Моя семья" вишня - 2 упаковки по 200гр., всего - 0,4кг, дата изготовления - 05.06.2011, годен до 05.06.2012. Производство ООО "СП Нидан Экофрукт", г.Новосибирск, ул.Окружная, 36;

18. Напиток безалкогольный сильногазированный энергетический "Берн" - 4 бутылки по 0,5л., всего - 2,0л, дата изготовления - 01.12.2011, годен до 01.06.2011. Производство ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия", г.Нижний Новгород, ул.Баумана, 66;

19. Пиво "Сокол текила" - 4 бутылки по 0,5л., всего - 2,0л, дата изготовления - 22.05.2011, годен до 22.11.2011. Производство - ЗАО "Пивоварня Москва Эфес", г.Москва, ул.Подольских курсантов, 156;

20. Пиво "BRAHMA" - 4 бутылки по 0,5л., всего - 2,0л, дата изготовления - 24.07.2011, срок годности - до 20.01.2012. Всего - 0,5кг. Производство ООО "СанИнБев", 141600, Московская обл. г.Клин, ул.Московская, 28;

21. Пиво "Staropramen" 6 бутылки по 0,5л., всего - 3,0л, дата изготовления - 25.04.2011, годен до 22.10.2011. Производство ООО "СанИнБев", 141600, Московская обл. г.Клин, ул.Московская, 28;

22. Пиво "Сибирская корона" классическое - 1 бутылка 0,5л, дата изготовления - 11.11.2011, годен до 09.03.2012. Производство ООО "СанИнБев", 141600, Московская обл. г.Клин, ул.Московская, 28;

23. Пиво "Gold mine beег" светлое - 1 бутылка 0,5л., дата изготовления - 05.12.2011, годен до 05.06.2012. Производство ООО "КВ-СибПивКомпания", Новосибирская обл., п.Элитный, ул.Советское шоссе, 1;

24. Йогурт фруктовый - 4 упаковка по 0,5 л., всего - 2,0 л, дата изготовления -

21.05.2012, годен до 04.06.2012. ООО "Хладокомбинат" г.Благовещенск,

ул.Чайковского, 309;

25. Суп куриный с вермишелью "Роллтон" - 5 упаковка по 30гр., всего - 0,15кг, дата изготовления - 30.03.2010, годен до 30.03.2011. Производство "ДиЭЧ Ви-С", г.Серпухов, ул.Дзержинского;

26. Лапша на домашнем бульоне "Роллтон" - 1 упаковка 65гр., дата изготовления - 10.03.2010, годен до 10.03.2011. ООО "Маверен Фуд Сентрал", Московская обл., Серпуховский район;

27. Лапша быстрого приготовления "Big Воn" - 6 упаковок по 85гр., всего - 0,51кг, дата изготовления - 30.05.2010, годен до 30.05.2011. Производство Производство "ДиЭЧ Ви-С", г.Серпухов;

28. Яичная лапша с говядиной "Роллтон" - 1 упаковка 95 гр., дата изготовления - 15.12.2010, годен до 15.12.2011. ООО "Маверен Фуд Сентрал", Московская область, Серпуховский район;

29. Хлопья "Фитнес" - 1 упаковка 300 гр., дата изготовления - 23.08.2011, годен до 19.05.2012. Производство ООО "Сириал Партнере Рус", 115054, г.Москва, ул.Павелецкая пл., д.2, стр.1;

30. Полуфабрикат замороженный "Хинкали" - 1,29 кг, изготовлено 02.02.2012, годен до 02.05.2012. Производство ООО "Акрон", Приморский край, Уссурийский район, с.Раковка, ул.Украинская, 4.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.06.2012 N 52-П. Протокол осмотра составлен с участием понятых с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Выявив в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил в отношении неё протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 N 59.

После этого материалы административного дела в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административным органом были направлены 15.06.2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя административного органа, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывы управления на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для должностных лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 90-ФЗ масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, при использовании по назначению в течение срока годности пищевой масложировой продукции и срока хранения непищевой масложировой продукции не должна причинять вреда жизни или здоровью человека.

Согласно пункту 8 статьи 17 Закона N 88-ФЗ продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 178-ФЗ срок годности, условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей устанавливаются ее изготовителем.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" также установлен запрет на реализацию в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель при осуществлении розничной торговли допустила нарушения вышеуказанных технических регламентов, поскольку в момент проверки в помещении магазина было обнаружено множество пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

Факт нарушения предпринимателем требований технического регламента подтвержден материалами дела, включая протокол осмотра N 52/п от 06.06.2012, составленный с участием понятых в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2012 N 59.

Нарушения установлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 127 от 15.05.2012, содержащее информацию проведении проверки с 04.06.2012 по 18.06.2012, было вручено лично предпринимателю заблаговременно под роспись 28.05.2012 согласно отметке в распоряжении с расшифровкой подписи. Согласно протоколу осмотра N 52/п от 06.06.2012, Зайчук Н.Е. лично присутствовала при проведении проверки.

Ссылка предпринимателя на то, что просроченная продукция в момент проверки находилась в торговом зале в недоступном для глаз покупателя месте, в связи с чем является неподтвержденным факт реализации товаров, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что просроченная продукция в момент проверки находилась в торговом зале с ценниками, то есть была выставлена на реализацию.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что она не приняла всех зависящих от неё мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как фактически при осуществлении розничной торговли предприниматель нарушил не только требования СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", но также требования указанных выше технических регламентов (Законы N 90-ФЗ, N 88-ФЗ, N 178-ФЗ). В связи с этим квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 N 59 по части 1 статьи 14.43 составлен управлением в рамках предоставленных ему полномочий, с учётом пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) о малозначительности нет, поскольку реализация предпринимателем продукции с истекшим сроком годности, представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, об отсутствии в действиях предпринимателя признаков малозначительности свидетельствует количество и ассортимент товаров с истекшим сроком годности, обнаруженных в торговом зале в ходе проведения проверки, а также то, что с момента окончания срока годности некоторых товаров пошло более 1 дня и более 1 года.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей правонарушителю назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при наличии смягчающего (совершение правонарушения впервые) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поэтому ссылка заявителя на совершение правонарушения впервые судебной коллегией отклоняется, так как была учтена судом при назначении наказания.

Довод предпринимателя о том, что штраф по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ должен был быть применен к ней в размере, установленном для должностных лиц, поскольку лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, она не является и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий требованиям КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-12332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова