Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7363/12

г. Томск

02 октября 2012 г.

Дело N А67-4081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Онучина Н.С. по доверенности от 06.02.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 августа 2012 года по делу N А67-4081/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 70 ПД N 467152 (регистрационный номер 700)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - заявитель, ООО "Томскводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - заинтересованное лицо, ГИБДД УМВД РФ по г. Томску, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 70 ПД 467152 от 25.05.2012 (регистрационный номер 700) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскводоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела основанием для привлечения ООО "Томскводоканал" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ явились выявленные 10.05.2012 на ул. Елизаровых, 38 в г. Томске нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог или других дорожных сооружений, выразившихся в осуществлении ремонта колодца на проезжей части и ремонта покрытия проезжей части вокруг колодца без согласования с ГИБДД; отсутствовали дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", о чем составлен акт от 10.05.2012 с приложением фотоматериалов (л.д. 55,56), взяты объяснения с сотрудника ООО "Томскводоканал" Капошкина С.В., производившего работы по указанному адресу на автомобиле ЗИЛ-433110 (компрессор), ГН Е906СР70, согласование с ГИБДД на момент обнаружения не представлено.

По указанным обстоятельствам 10.05.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с целью определения лица, допустившее данное правонарушение, сбора информации об этом лице, необходимой для составления протокола и рассмотрения дела, которое направлено в адрес ООО "Томскводоканал".

22.05.2012 государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску Седлецким Д.В. в отношении ООО "Томскводоканал" составлен протокол 70АА N 000710, 25.05.2012 г. должностным лицом административного органа в отношении ООО "Томскводоканал" вынесено постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД N 467152 (регистрационный номер 700), предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Томскводоканал" события и состава вмененного административного правонарушения, факта совершения его заявителем; отсутствия процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08 июня 1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя субъекта правонарушения при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент обнаружения нарушения в г. Томске на ул. Елизаровых, д. 38 непосредственно перед местом производства работ со стороны улицы Шевченко были выставлены дорожные знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и 1.25 " Дорожные работы".

Вместе с тем, за 50-100 метров от места ведения работ отсутствовали дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", предупреждающие водителей об опасности и запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке со стороны ул.Шевченко и пр. Кирова, о чем свидетельствуют акт от 10.05.2012, фотографии, а также объяснения свидетелей (водителя автомобиля ЗИЛ 433110, государственный номер У906СР70 (компрессор) Капошкина С.В., Гавердовского А.Г., государственного инспектора Седлецкого Д.В., Барбея А.Г.).

Из-за отсутствия необходимых знаков на данном участке возникла угроза безопасности движения. Водители транспортных средств не были заранее предупреждены об изменении организации движения и, обнаружив препятствие на своем пути непосредственно перед препятствием, были вынуждены выезжать на полосу встречного движения, создавая угрозу возникновения столкновения.

Согласно Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 г. (далее - ВСН 37-84), до начала дорожных работ организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ, на которых показывают геометрические параметры ремонтируемого участка с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов, в том числе на схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ.

Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ). Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отведения.

Согласно ВСН 37-84 (п.п. 1.10 1.16), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

До полного обустройства ремонтируемого участка временными знакам и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта (пункт 1.11 ВСН 37-84).

Выбор схемы организации дорожного движения зависит от вида и места производства работ с учетом местных условий (пункт 3.1 ВСН 37-84).

Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Материалами дела подтверждается, должностное лицо административного органа при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также за соблюдением требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтных работ на дорогах, 10.05.2012 г. в 14 час. 15 мин. на ул. Елизаровых, 38 в г. Томске выявило, что ООО "Томскводоканал" осуществляло ремонт колодца на проезжей части и ремонт покрытия проезжей части вокруг колодца при отсутствии согласования с ГИБДД и необходимых дорожных знаков перед местом проведения работ, предупреждающих об опасности.

После прекращения ремонтных работ 10.05.2012 ООО "Томскводоканал" 12.05.2012 издало приказ о назначении ответственных за производство работ по восстановлению водопроводного колодца по адресу: ул. Елизаровых 36-38 и за восстановление основания проезжей части дороги после раскопок; 15.05.2012 г. получило согласование проведения ремонтных работ с ГИБДД с составлением соответствующей схемы движения; ремонтные работы были фактически завершены 20.05.2012 в соответствии с полученным согласованием.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (п.п. 2.10.21, 2.10.22) в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков аварии и аварийных работ (прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды, затопление территории, причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения), а также принимая во внимание, что работы, производимые на отдельных участках для предотвращения аварии без прекращения подачи воды абонентам, в силу прямого указания Правил технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации не считаются аварией, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что работы 10.05.2012 носили аварийный характер, и их проведение было возможным без предварительного письменного согласования с ГИБДД только лишь с извещением телефонограммой.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе наличие выставленных перед началом проведения работ дорожных знаков 1.20.2 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в соответствии с вышеуказанными требованиями ГОСТ Р 52289-2004 - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, как со стороны ул. Шевченко, так и со стороны пр. Кирова в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент проверки 10.05.2012 у заявителя отсутствовало необходимое согласование с ГИБДД, извещение телефонограммой в данном случае не является достаточной мерой, административным органом был сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод Общества об отсутствии события, состава административного правонарушения, о процессуальных нарушениях (дата составления протокола, непредставление материалов, отражающих фиксацию события административного правонарушения сотрудниками ГИБДД), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения подтверждается Актом от 10.05.2012, составленным в присутствии двух свидетелей, представленными в материалы дела фотоснимками (л.д.56), акт от 10.05.2011 содержит указание на фиксацию нарушения с помощью фотоаппарата, на фотоснимках указаны дата, время и место его совершения, в том числе зафиксирован автомобиль ЗИЛ-433110 (компрессор), государственный номер Е906СР70, принадлежащий заявителю, пописаны теми же свидетелями, присутствовавшими при составлении акта от 10.05.2012, в связи с чем, фотоснимки соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств и в совокупности с актом от 10.05.2012, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ.

Поскольку вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан административным органом по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В сопроводительном письме к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 1 ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ), в тексте имеется разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), что подтверждает отсутствие препятствий у заявителя для ознакомления с материалами административного дела, в том числе, с возможностью ознакомления с фотоснимками административного правонарушения.

Общество, указывая на отсутствие вины, при не оспаривании ремонта водопроводной камеры (в том числе и на проезжей части), не представляет доказательств принятия всех зависящих от него и своевременных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и других дорожных сооружений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (статья 12.34 КоАП РФ), в связи с чем, не опровергло факт наличия вины в его действиях.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с иными сведениями, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются достаточными для установления события правонарушения, субъекта и вину ООО "Томскводоканал" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, статьи 28.5 КоАП РФ в части даты и времени составления протокола был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Вместе с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол о совершенном Обществом 10.05.2012 административном правонарушении составлен 22.05.2012.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что Общество в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока составления протокола в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2012 года по делу N А67-4081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина