Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-7375/12

г. Томск

03 октября 2012 г.

Дело N А03-16493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Гарипов А.Р. по доверенности от 15.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 июля 2012 года по делу N А03-16493/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительными требований N 6566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 г. и решения от 24.10.2011 г. N 10010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее- ЗАО "БКК "Наладчик", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным признании недействительными требований N 6566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 г. и решения от 24.10.2011 г. N 10010 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 г. в удовлетворении заявленного ЗАО "БКК "Наладчик" требования отказано.

ЗАО "БКК "Наладчик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых требования и решения в части предложения уплатить пени в размере 8 840, 89 руб. за период с 26.09.2009 г. по 13.09.2011 г., так как из требования N 6566 невозможно определить период возникновения и просрочки недоимки, на которую начислены пени по единому социальному налогу; решение N 10010 вынесено с нарушением статей 46, 70 НК РФ, срок направления требования до 12.01.2011 г., срок добровольного исполнения до 22.01.2011 г., то соответственно в срок до 22.03.2011 г. Инспекция имела право в пределах пресекательного срока осуществить процедуру принудительного взыскания налога и пеней, штрафа, однако по состоянию на 14.09.2011 г. Инспекцией принято решение N 9046 о взыскании налогов, пеней, штрафов в части пени 118 855 руб., просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные обществом требования.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "БКК "Наладчик" извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем применения системы видеоконференцсвязи, явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе не заявлено, и не обоснована применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность их представления суду первой инстанции; кроме того, по тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на указанные документы, как на невозможность осуществления предпринимательской деятельности, что не является предметом рассмотрения заявленных требований.

В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе документы: договоры, переписка контрагентов, платежные поручения, счета, выписка из лицевого счета, судебные акты по делу N А03-13422/2011 подлежат возврату заявителю.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции N РА-03-10 от 25.09.2009 г. общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, которым налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 46 609 руб. и соответствующие сумм пени, начисленные по состоянию на 25.09.2009 г.

Решение N РА-03-10 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14085/2009.

Определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14085/2009 действие решения Инспекции от 25.09.2009 г. N РА-03-10 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Решением от 22.09.2010 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. и постановлением от 29.04.2012 г. Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Инспекции N РА-03-10 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 376 230 руб.

На основании решения от 25.09.2009 г. N РА-03-10 Инспекция выставила обществу требование N 372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2011 г.

В рамках дела N А03-2250/2010 Арбитражным судом Алтайского края определением от 01.03.2011 г. действие требования N 372 приостановлено до втспуления в законную силу судебного акта.

Решением от 16.05.2011 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. обществу отказано в признании недействительным требования N 372.

Инспекцией 15.09.2011 г. вынесено требование N 6566, которым предложено в срок до 05.10.2011 г. уплатить 8 840, 89 руб. пени по ЕСН за период с 26.09.2009 г. по 13.09.2011 г.

19.09.2011 г. общество добровольно исполнило требование N 372, уплатив 46 609 руб. ЕСН и соответствующую сумму пени по состоянию на 25.09.2009 г.

В связи с неисполнением в установленный срок требования N 6566, Инспекцией принято решение N 10010.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией требованием и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения Инспекцией совокупности статей 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из содержания названных правовых норм, обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, не допускается взыскание налоговым органом пени ранее взыскания сумм недоимки по налогу, на который она начислена.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, данное правило подлежит применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Исходя из этих правовых норм и длящегося характера обязательства по уплате пеней, требование об их уплате подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности по пеням применительно к каждому дню просрочки исполнения обязательств по уплате налога.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, срок в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительной меры не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пени в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия обеспечительных мер.

Поскольку Арбитражный суд Алтайского края приостановил действие требования N 372, как правильно указал арбитражный суд, Инспекция не имела права осуществлять действия, направленные на принудительное взыскание пеней (направлять налогоплательщику требование, являющееся начальным этапом процедуры принудительного взыскания), до окончания срока действия обеспечительных мер принятых, в том числе, в отношении недоимки по налогу, на который начислены оспариваемые пени.

Вывод арбитражного суда о дате прекращения действия обеспечительных мер 23.12.2010 г. (действовали с 21.10.2009 г.) по делу N А03-14085/2009, до 18.08.2011 г. (действовали с 01.03.2011 г.) по делу N А03-2250/2011 являются правильными.

Таким образом, с учетом действия обеспечительных мер предельный срок для направления требования N 6566 истекал 12.09.2011 г., фактически направлено обществу 15.09.2011 г.

Как обоснованно указал арбитражный суд, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 17.03.2003 N 71), Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11.

С учетом того, что оспариваемое требование выставлено 15.09.2011 г., решение N 10010 принято в пределах совокупного срока определенного статьями 46,48, 70 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых требования и решения недействительными.

Судом также дана оценка требованию N 6566, и оно правомерно признано соответствующим статье 69 НК РФ.

Налогоплательщиком не представлено доказательств несоответствия указанной в требовании суммы пени действительной его налоговой обязанности по уплате пени, а равно не оспорен представленный Инспекцией расчет пени.

В связи с чем, доводы Общества о не доказанности Инспекцией правомерности вынесения требования N 6566 и принятия решения N 10010 с нарушением совокупности сроков, установленных статьями 46, 70 НК РФ, отклоняются за необоснованностью.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в период с 14.09.2011 г. по 20.09.2011 г. не имеет значения для рассмотрения настоящего дела при наличии неисполненной действительной налоговой обязанности по уплате пени.

Ссылка Общества на приостановление требования N 372 от 07.02.2011 г. с 01.03.2011 г. по 18.08.2011 г., в которое не включена сумма пени, указанная в оспариваемом требовании N 6566, в связи с чем, Инспекция имела возможность направить налогоплательщику требование об уплате пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания статьи 75 НК РФ не допускается взыскание налоговым органом пени ранее взыскания недоимки по налогу, на которую пени начислена, сумма пени, указанная в требовании N 6566 начислена на сумму недоимки по единому социального налогу по требованию N 372, действие которого и было приостановлено.

Признание арбитражным судом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-16492/2011 имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, не противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку основано на аналогичных обстоятельствах и связано с оценкой применения Инспекцией мер принудительного взыскания пени на недоимку, доначисленную по решению Инспекции N РА-03-10.

Кроме того, выводы суда основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств в рамках настоящего дела и соответствуют положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом, указывая на невозможность применения преюдиции при рассмотрении налоговых споров исходя из пункта 5 статьи 100 НК РФ, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования, как ссылка суда на уже состоявшийся судебный акт, с учетом оценки доказательств по конкретному делу, повлияла на законность судебного акта, примененные судом нормы материального права и сделанные на их основе выводы.

Несогласие ЗАО "БКК "Наладчик" с оценкой арбитражным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, не допустив нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "БКК "Наладчик" удовлетворению, а законно постановленный суд судебный акт отмене - не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2012 года по делу N А03-16493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1685 от 26.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина