Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4371/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А62-4303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорогобуж", (п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-4303/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Департамента Смоленской области по здравоохранению, (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) к открытому акционерному обществу "Дорогобуж" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, направивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Дорогобуж" (далее - ОАО "Дорогобуж") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку последнее в период с 30.05.2012 по 04.06.2012 нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении требований отказано, поскольку Департаментом Смоленской области по здравоохранения была нарушена процедура привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя виновного о времени и месте осуществления таких процессуальных действий).

При этом судом первой инстанции сделан вывод об обоснованной квалификации заявителем действий ОАО "Дорогобуж" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Дорогобуж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть указанного решения от 25.07.2012, исключив из нее вывод об обоснованности квалификации его действий по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что и в акте проверки от 06.06.2012 N 26, и в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2012 N 9 отсутствуют сведения, подтверждающие совершение вменяемого ОАО "Дорогобуж" правонарушения в процессе его предпринимательской деятельности. Поясняет, что общество не извлекает прибыль от медицинского обслуживания работников.

Департамент Смоленской области по здравоохранению в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в части обоснованности квалификации действий ОАО "Дорогобуж" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области относительно квалификации действий ОАО "Дорогобуж" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а мотивировочную часть решения суда от 25.07.2012 - не подлежащей изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 24.04.2012 N 427 сотрудниками Департамента Смоленской области по здравоохранению в период с 30.05.2012 по 04.06.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Дорогобуж", расположенным по адресу: 215753, Смоленская область, Дорогобужский район, п.г.т. Верхнеднепровский, промплощадка ОАО "Дорогобуж", лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (л.д. 10-11).

В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензиатом подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, пунктов 2 и 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", в частности: несоблюдение порядка предоставления платных медицинских услуг, отсутствие медицинских карт стоматологического больного, незаключение договоров на предоставление платных медицинских услуг, отсутствие информированных согласий пациентов.

Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте проверки N 26 от 06.06.2012 и протоколе об административном правонарушении N 9 от 06.06.2012, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 26-42).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Как установлено пунктом 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27, предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Медицинская деятельность ОАО "Дорогобуж" осуществляется на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-67-01-000266 от 29.09.2009, выданной Департаментом Смоленской области по здравоохранению, срок действия лицензии - до 29.09.2014 (л.д. 41-42).

При этом, осуществляя медицинскую деятельность, ОАО "Дорогобуж" в нарушение пункта 11 Порядка предоставления платных медицинских услуг населению, при предоставлении платных медицинских услуг пациентам не заключало договоры, не имело информированных согласий пациентов на платность медицинских услуг, оказываемых в отсутствие медицинских карт стоматологических больных.

Вина ОАО "Дорогобуж" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки и справками, составленными по ее результатам.

Таким образом, ОАО "Дорогобуж" не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области предоставления медицинских услуг, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, а квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

Довод заявителя жалобы о бесплатности деятельности по медицинскому обслуживанию работников отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.1 положения N 954-1 от 21.02.2011 медико-санитарная часть является структурным подразделением ОАО "Дорогобуж" и предназначена для оказания квалифицированной помощи персоналу обществу, а также платной медицинской помощи, в том числе, населению района.

При этом, из пункта 3.3 устава ОАО "Дорогобуж" следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (то есть в том числе и медицинской).

Учитывая, что пункт 3.1 устава основной целью деятельности ОАО "Дорогобуж" определяет получение прибыли, ее реальное отсутствие не влияет на платность оказываемых сотрудниками общества услуг (л.д. 43-65).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются госпошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-4303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова