Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 10АП-7621/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., по доверенности от 06.04.2010,

от истца, ответчиков и остальных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А41-К1-18793/07,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант", обществу с ограниченной ответственностью Агентство информационно-маркетинговых технологий "Магнит", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

с участием третьих лиц: администрации города Балашиха Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" (далее - ООО "АИМТ "МАНГИТ"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области) о признании недействительными торгов от 20 августа 2007 года и договора купли-продажи ООО "Стройгарант" доли в договоре N 111 от 13 мая 1998 года о реализации инвестиционного проекта (право реализации инвестиционного проекта) на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в Московской области, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", принадлежащую ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" согласно дополнительному соглашению N 463 от 4 декабря 2000 года к договору N 111 от 13 мая 1998 года и дополнительному соглашению N 101 от 31 мая 2001 года к договору N 111 от 13 мая 1998 года площадь земельного участка уточнена до 8,45 га (т. 1 л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 55-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года оставлены без изменения (т. 3 л.д. 67-69).

12 декабря 2011 года ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 116-118).

05 мая 2012 года ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по новым обстоятельствам (т. 4 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении вышеназванных заявлений отказано (т. 4 л.д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлениям о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года - прекращению.

В своих заявлениях ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 и от 28.02.2012 N 14850/11, принятые по делам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, в которых изменена практика применения положений статьи 448 ГК РФ относительно размещения информации о проведении предстоящих публичных торгов, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 года (т. 3 л.д. 67-69).

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявления ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по новым обстоятельствам поданы в суд 12.12.2011 и 05.05.2012, то есть за пределами установленного статьей 312 АПК РФ, пресекательного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения данных заявлений по существу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, производство по заявлениям ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-К1-18793/07 отменить.

Прекратить производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 12 декабря 2011 года и от 05 мая 2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 207 года по делу N А41-К1-18793/07.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич