Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-6573/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А46-9187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6573/2012) общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-9187/2012 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939; ИНН 5501005658; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ОГРН 1105543016985; ИНН 5503220763; место нахождения: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 46Б) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - ООО "РостСтрой", ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы до 913 410 руб., в части неустойки - до 32 884 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-9187/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "РостСтрой" в пользу ООО ПФ "Октан" взыскано 913 410 руб. задолженности, 32 884 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "РостСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 19 925 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РостСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 0 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание ходатайство ООО "РостСтрой" об уменьшении размера неустойки. Ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 085/11 от 03.08.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика неустойки по договору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПФ "Октан" (подрядчик) и ООО "РостСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор N 085/11 от 03.08.2011, по условиям которого, генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству котельной для объекта: "Строительство здания для размещения дошкольных групп государственного социального (коррекционного) образовательного учреждения Омской области в микрорайоне "Ясная Поляна" Омского муниципального района Омской области на 110 мест с газовой котельной и инженерными сетями" (л.д. 10-14).

Пунктом 2.1 договора N 085/11 от 03.08.2011 определена его цена, которая составила 5 913 410 руб.

Сторонами договора согласован сводный сметный расчёт стоимости строительства от 15.06.2011 (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 40% - предоплата в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 40% - в течение 50 дней с момента внесения предоплаты; 20% - окончательный расчет в течение 3 дней после подписания акта об окончании пуско-наладочных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора N 085/11 от 03.08.2011: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента внесения генеральным подрядчиком предоплаты. Окончание работ - в течение 70 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 5.1 договора N 085/11 от 03.08.2011 приёмка выполняемых подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком (его представителем) ежемесячно по факту выполнения объёма работ за отчётный период с подписанием актов о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3).

В рамках договора N 085/11 от 03.08.2011 ООО ПФ "Октан" выполнило и сдало ООО "РостСтрой" комплекс работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1/1-1/13 от 31.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2011, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 18-40).

ООО ПФ "Октан" на оплату ООО "РостСтрой" выставлена счёт-фактура N 440/1 от 01.11.2011 на сумму 5 913 410 руб. (л.д. 17).

В материалы дела представлен комиссионный акт окончания пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний блочно-модульной котельной для дошкольного образовательного учреждения в микрорайоне "Ясная поляна" Омского муниципального района Омской области от 06.12.2011 (л.д. 41).

ООО "РостСтрой" обязательства по договору N 085/11 от 03.08.2011 исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные работы частично.

ООО ПФ "Октан" направило в адрес ООО "РостСтрой" претензию N 035 от 26.01.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 913 410 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 42).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "РостСтрой" без исполнения, ООО ПФ "Октан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ООО "РостСтрой" денежного обязательства по договору N 085/11 от 03.08.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 6.4 договора N 085/11 от 03.08.2011 при нарушении сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но в итоге не более 5 % от этой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда за период с 10.12.2011 по 06.06.2012 в размере 32 884 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, подготовленный истцом (л.д. 58), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ООО "РостСтрой" о несоразмерности начисленной по договору N 085/11 от 03.08.2011 пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора подряда N 085/11 от 03.08.2011 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренный договором подряда N 085/11 от 03.08.2011 и взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства) не превышает обычно применяемый в подобных отношениях при определении договорной ответственности размер неустойки и в годовом исчислении (0,02%*365 дней) меньше действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

При этом сам по себе размер неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства, о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-9187/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-9187/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева