Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9688/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-8585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-8585/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" - Грушевский Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - ООО "Оплот", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" (далее - ООО СК "Оренбуржье", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 4/11 от 01.08.2011 в сумме 280 440 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 951 руб. 04 коп. (с учётом увеличения суммы заявленных требований, л.д. 56).

Решением суда от 31.07.2012 (резолютивная часть от 26.07.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 280 440 руб. - основного долга и 16 951 руб. 04 коп. процентов (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ООО СК "Оренбуржье" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст.ст. 8, 9, 49, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно принял уточнение требований, заявленное истцом ходатайством от 25.07.2012, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, при том, что ответчик не участвовал в судебном заседании и заявлял ходатайство о его отложении, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Таким образом, разрешение ходатайства истца без участия ответчика повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт также ссылается на то, что в нарушение требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не подписано истцом или его представителем.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайства об отложении судебного разбирательства, приказа о направлении работника в командировку, информации о движении дела.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные апеллянтом ходатайство об отложении судебного разбирательства и приказ о направлении работника в командировку имеются в материалах дела (л.д. 58-59) и их повторное приобщение не требуется.

Информация о движении дела распечатана ответчиком с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и является общедоступной информацией.

Представленные апеллянтом копия искового заявления, командировочного удостоверения суд считает возможным приобщить к материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 4/11, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 20, общей площадью 311,6 кв.м. (л.д. 30-32).

Договор является актом приема-передачи имущества (пункт 1.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.08.2011 по 30.06.2012 (пункты 7.1, 7.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора размер арендной платы составляет 150 руб. за 1 кв.м. Размер арендной платы за все занимаемые площади составляет 46740 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Оплаты аренды осуществляется на основании выставленного счета до 10 числа каждого календарного месяца, либо путем передачи арендодателю в собственность иного имущества, ценных бумаг, либо путем проведения зачета взаимной задолженности или иным не запрещенным законом способом по согласованию сторон.

В п. 5.2 договора сторонами также оговорено право арендатора или арендодателя на расторжение договора по одностороннему требованию.

09.09.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие у последнего задолженности по арендной плате по договору аренды 4/11 от 01.08.2011 (л.д. 20).

Письмом от 31.01.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости оплаты имеющейся задолженности (л.д. 33).

Ответчик письмом от 31.01.2012 гарантировал оплату задолженности по арендной плате (л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение арендатором принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за пользование арендованным помещением за период с августа 2011 года по январь 2012 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела находит подтверждение наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за заявленный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 01.08.2011 N 4/11 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание исполнение сторонами договора, а также отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 01.08.2011 по 30.06.2012 и государственной регистрации не подлежал.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 150 руб. за 1 кв.м. Размер арендной платы за все занимаемые площади составляет 46740 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Оплаты аренды осуществляется на основании выставленного счета до 10 числа каждого календарного месяца, либо путем передачи арендодателю в собственность иного имущества, ценных бумаг, либо путем проведения зачета взаимной задолженности или иным не запрещенным законом способом по согласованию сторон (пункты 2.1, 2.3 договора).

Представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате является верным, контррасчёта суммы долга ответчиком не представлено (л.д. 35).

Доказательств внесения арендной платы в полном объёме за период с августа 2011 года по январь 2012 года суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соответствующих доводов относительно правомерности расчёта задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе ООО СК "Оренбуржье" не заявлено.

В силу изложенного, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены обоснованно.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнение истцом требований, ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно представленному в дело ходатайству об увеличении суммы исковых требований увеличение суммы иска связано с увеличением периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Принятие судом уточнения исковых требований в судебном заседании, в котором ответчик не участвовал и заявил ходатайство о его отложении, также не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также совершать иные процессуальные действия через другого представителя, действующего по доверенности.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО СК "Оренбуржье" в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено суду дополнительных доказательств либо возражений по существу заявленных исковых требований, ввиду чего апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Доводы ответчика о нарушении его прав тем обстоятельством, что истец увеличил исковые требования в части изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчик не мог заявить соответствующих возражений, подлежат отклонению по тем же основаниям, и кроме того, как указано судом ранее, указанное изменение размера исковых требований обусловлено увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Не принимается судом и ссылка ответчика на нарушение при рассмотрении дела в суде первой инстанции нормы ст. 125 АПК РФ.

Представленное в дело исковое заявление ООО "Оплот" в установленном порядке подписано конкурсным управляющим общества Р.Р. Сероглазовым (л.д. 11).

Представленная апеллянтом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ копия искового заявления ООО "Оплот" без подписи представителя не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела, поскольку поданное в суд исковое заявление соответствует требования ч. 1 ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам находит подтверждение в материалах дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-8585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова