Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10229/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-24284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис", - Шаранов А.Н., доверенность от 26.04.2012,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу N А60-24284/2012,

вынесенное судьей М.В.Артепалихиной,

по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН 1086673007080, ИНН 6673183870)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании на основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 041 782 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2011 N 778/11-ТЭС (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 июля 2012 года взыскано с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ИНН 6673183870, ОГРН 1086673007080) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 6652013162, ОГРН 1026602173432) 3 041 782 (три миллиона сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 42 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 208 (тридцать восемь тысяч двести восемь) рублей 91 коп.

Ответчик с решением суда от 24 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не все представленные доказательства по делу изучены, не всем из них дана надлежащая оценка. Отмечает, что суд не сделал отсылки к условиям договора об оплате товара и к соответствующей спецификации. Ссылается на нарушение норм процессуального права - п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств (не исследована спецификация N 1), на неправильное применение судом положений статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) и ЗАО "УК "Теплоэнергосеривис" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 778/11-ТЭС, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование (далее - продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификациях, прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1 от 09.06.2011 согласован ассортимент, количество, сроки поставки продукции, условия оплаты (в течение 30 календарных дней с момента поставки).

Факт поставки Открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" продукции в период с 28.06.2011 по 22.07.2011 на сумму 3 222 580 руб. и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными от 28.06.2011 N 88, от 22.07.2011 N 98, подписанными ответчиком без возражений.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные доказательства по делу.

Так, факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарными накладными от 28.06.2011 N 88, от 22.07.2011 N 98, подписанными ответчиком без возражений.

Спецификацией N 1 от 09.06.2011 согласован ассортимент, количество, сроки поставки продукции, условия оплаты (в течение 30 календарных дней с момента поставки).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в указанный срок и в полном объеме по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Отсутствие в тексте решения суда первой инстанции ссылок на спецификацию N 1 не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, следует отметить, что установленный спецификацией N 13 тридцатидневный срок с учетом сроков фактической поставки и длительной неоплаты полученной продукции может иметь значение только при исчислении неустойки или процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а не при взыскании стоимости продукции.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом положений статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются за несостоятельностью.

Доводы о нарушении норм процессуального права - п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

В соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам в определении о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2012.

Возражений от сторон в суд первой инстанции не поступило, соответственно нарушений нормы п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-24284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова