Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5471/12

г.Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А82-15682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Быстрова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 по делу N А82-15682/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Европроект" (ИНН: 7604086638) к открытому акционерному обществу "ТНК-Ярославль" (ИНН: 7604138678, ОГРН: 1087604014827)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Европроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТНК - Ярославль" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 209 900 руб., пени в размере 140 897 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 г. с ОАО "ТНК-Ярославль" в пользу ООО Проектный институт "Европроект" взыскана задолженность в размере 2 209 900руб., расходов по уплате госпошлины 29 285 руб. 03 коп., всего 2 239 185 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТНК - Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о зачете суммы неустойки по договору является однородным по отношению к обязательству по оплате задолженности за исполненные в рамках этого договора работы. Наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании отказа истца провести зачет встречного однородного требования. Считает обязательство прекращено зачетом требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 09.03.2010 года между ОАО "ТНК - Ярославль" (заказчик) и ООО Проектный институт "Европроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ.

В соответствии с р.1 договора истец обязался исполнить по поручению ответчика определенные работы, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы (п.2.1.1 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оплату выполненных истцом работ ответчик осуществил не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты непогашенная задолженность составила в сумме 2 209 900 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, результат работы передан ответчику. Доказательств погашения задолженности заявитель не представил. Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и положениям вышеуказанных норм права.

При этом факт исполнения истцом своих обязательств со стороны заявителя не оспаривается.

Обжалуя судебное решение о взыскании задолженности, ответчик считает, что обязательство по оплате выполненных работ прекращено в результате зачета. При исполнении договора подрядчик нарушил установленные сроки, в связи с чем ему были направлены претензии об уплате пени за просрочку выполнения этапов работ. Претензии обществом оставлены без удовлетворения, в связи с чем соответствующими письмами истец был уведомлен о проведении зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установлено, что факт направления в адрес ООО ПИ "Европроект" сообщений о зачете подтвержден материалами дела. При этом апелляционный суд считает правильными указания заявителя о том, что требования об оплате суммы неустойки и суммы в оплату стоимости работ являются однородными.

Однако, по мнению суда второй инстанции, сам по себе факт однородности взаимных требований не является достаточным обстоятельством признания зачета состоявшимся, а обязательства по оплате имеющегося долга прекращенным.

Как указано выше, наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ подтверждено материалами дела и со стороны ответчика не опровергнуто.

Встречное требование ответчика о начислении суммы пени по договору оспаривается со стороны истца как по срокам начисления, так и по указанной в заявлениях о зачете сумме. Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены письменные отказы от проведения зачета указанных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о размере подлежащей уплате пени. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что со встречным иском ответчик не обращался, а условия договора, заключенного между сторонами не содержат положения о возможности удержания заказчиком денежных средств, подлежащих выплате за выполненные работы.

Более того, о спорности суммы неустойки свидетельствует и позиция самого ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как первоначально в отзыве на иск он указывал на сумму подлежащей уплате неустойки в размере 2 209 900 руб., а впоследствии в пояснениях по делу указал на то, что зачет произведен на сумму неустойки в размере 1 477 200 руб.

Одновременно апелляционный суд находит правильными выводы арбитражного суда о том, что также действия ответчика по подписанию акта сверки фактически свидетельствуют о том, что при определении задолженности данные зачеты он не учитывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска с учетом того, что достаточные основания для принятия зачета как основания прекращения обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме,

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 по делу N А82-15682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "ТНК-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак