Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5528/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А31-7516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Орловского В.И., действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу N А31-7516/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 1054408643838)

о взыскании 4 732 500 руб. неустойки,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", Общество, Ответчик, Заявитель) 133 474 240 руб. 16 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за просрочку выполнения Обществом работ, предусмотренных заключенными сторонами государственными контрактами на строительство пожарной части от 14.07.2009 N 1 и от 19.10.2009 N 17 (далее - Контракты).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 исковые требования Управления удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 6 000 000 руб. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Стройком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Контракты являются незаключенными, поскольку стороны не согласовали проектно-сметную документацию на выполнение предусмотренных Контрактами работ (далее - Работы). При этом Заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения Работ, поскольку вследствие ненадлежащего качества представленной Ответчику проектно-сметной документации Общество было вынуждено вносить и согласовывать коррективы этой документации. Кроме того, Заявитель считает, что сумма Неустойки должна рассчитываться пропорционально стоимости выполненных Ответчиком Работ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

Управление явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, которые изложены в этой жалобе и дополнении к ней.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий документов, которые приложены Обществом к его апелляционной жалобе, обосновав невозможность представления данных документов в суд первой инстанции их поздним получением Ответчиком из материалов уголовного дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность своевременного получения им и представления в суд первой инстанции упомянутых документов, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 Управление (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключили Контракт N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией Работы по строительству пожарной части (Ивановская область, г. Иваново, Кохомское шоссе), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Контракта Работы должны быть выполнены до 25.11.2009.

Цена Работ в силу пункта 5.1 Контракта N 1 составляет 47 325 000 руб.

19.10.2009 стороны заключили Контракт N 17, предусматривающий выполнение Обществом 2-го этапа Работ, которые согласно пункту 4.2 данного Контракта подлежали выполнению до 25.11.2009 и стоимость которых в силу пунктов 5.2 и 5.5 этого Контракта составила 15 775 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 Контрактов в случае не обеспечения установленных календарным планом сроков исполнения Работ (этапов) по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере 1 % от стоимости этапа Работ, определенного календарным планом, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Обществом, последнее в установленный срок выполнило Работы не в полном объеме.

При этом приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 23.12.2011 установлено завышение объемов выполненных Обществом Работ на общую сумму 17 156 072 руб., исходя из которой Истец произвел расчет суммы Неустойки, которая составила 133 474 240 руб. 16 коп.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением суда первой инстанции с Ответчика взыскана Неустойка, сумма которой рассчитана, исходя из стоимости Работ лишь по Контракту N 17 (15 775 000 руб.).

При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил предусмотренный данным Контрактом размер Неустойки и взыскал с Общества только 6 000 000 руб. Неустойки.

Доводы Заявителя о незаключенности Контрактов являются несостоятельными, поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению Контрактов, исполняли их и при этом неопределенность в отношениях сторон по поводу существенных условий Контрактов отсутствовала, в связи с чем оснований для признания Контрактов незаключенными не имеется.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что сроки выполнения Работ нарушены вследствие ненадлежащего качества представленной Ответчику проектно-сметной документации, не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о неправильной методике расчета судом первой инстанции суммы Неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 6.2 Контракта N 17 и, кроме того, не могут быть приняты во внимание вследствие значительного уменьшения судом размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2012 по делу N А31-7516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак