Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-7120/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А51-8400/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7120/2012

на решение от 13.07.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8400/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шахова Владимира Николаевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383231)

о признании незаконными действий налогового органа,1

при участии в заседании:

от ИФНС России по Фрунзенскому району: Михновец О.П., представитель по доверенности от 06.12.2011 N 11-12/01/018419, сроком действия один год;; Кутенков Ю.И., представитель по доверенности от 24.09.2012 N 11-06/014/015261;

от Шахова В.Н.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шахов Владимир Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи об исключении ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что исключение из ЕГРЮЛ фактически действующего юридического лица не может быть произведено только при наличии формальных признаков, к которым относятся непредставление отчетности и неосуществление операций по банковским счетам.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" является коммерческой организацией, следовательно, неосуществление операций по банковским счетам может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли данная организация действующей. Заявитель считает ссылку суда при вынесении решения на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П ошибочной, так как в указанном постановлении рассматривался вопрос об исключении из ЕГРЮЛ некоммерческой организации при наличии установленных законом формальных признаках. Кроме того, по мнению налогового органа, суд при вынесении оспариваемого решения формально подошел к оценке представленных сторонами доказательств. Так, налоговый орган считает, что не нашел своего подтверждения довод заявителя об осуществлении им уставной деятельности, поскольку участие ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" в качестве истца в судебных разбирательствах по вопросу признания права собственности не свидетельствует об осуществлении обществом уставной деятельности. При этом заявитель не представил в материалы дела достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" фактически продолжает осуществлять свою уставную деятельность и не прекратило свое существование. Суд первой инстанции также не принял во внимание довод инспекции о том, что ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" налоговая и бухгалтерская отчетность с момента регистрации 27.05.1992 и по настоящее время в налоговый орган не представлялась.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шахов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации Фрунзенского района г. Владивостока N 413 от 27.05.1992.

27.05.2011 регистрирующим органом принято решение N 1174 о предстоящем исключении ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" из ЕГРЮЛ в связи с установлением признаков недействующего юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

Сообщение налогового органа о предстоящем исключении ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" из ЕГРЮЛ на основании решения N 1174 от 27.05.2011 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 (328) от 01.06.2011.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, 20.09.2011 налоговым органом принято решение N 1174 о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" как недействующего юридического лица.

Обратившись в регистрирующий орган за получением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявитель получил выписку из ЕГРЮЛ от 13.12.2011 б/н, из которой узнал, что правоспособность ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись N 2112540079133.

Не согласившись с действиями налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" как недействующего юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 указанного Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, из положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения от 27.05.2011 N 1174 о предстоящем исключении ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" из ЕГРЮЛ, общество не представляло документы налоговой отчетности, а также не осуществляло операции по банковским счетам.

Между тем, как установлено судом, общество на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило и являлось действующим юридическим лицом.

Так, материалами дела подтверждается, что общество имеет в собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 72, к. 1. Данный объект недвижимости в период 2010-2011 годов являлся предметом судебных разбирательств, в результате чего общество реализовывало свои права собственника, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами по делам N А56-37281/2010, N А56-38178/2005.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П верно указал, что непредставление ЗАО "Дальроссо-Трейдинг" налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в рассматриваемом случае само по себе не является бесспорным основанием для его исключения из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, определенно свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

При этом инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не опровергнут в апелляционной жалобе вывод суда о том, что общество является действующим юридическим лицом.

Следовательно, наличие признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, императивно не влечет исключение данного лица из реестра.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговым органом в тексте сообщения, опубликованного в "Вестник государственной регистрации", не указаны предусмотренные статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ сведения, в том числе сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа по внесению записи об исключении общества как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ от 20.09.2011 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на инспекцию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2012 по делу N А51-8400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович