Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28361/12

г. Москва

05 10 2012 г.

Дело N А40-29708/12-43-279

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-29708/12-43-279, принятое судьей Романовым О.В. по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр.1, помещ. 24 ) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., 27, 3) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кольцов И.В. по дов. от 06.08.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) взыскана неустойка в сумме 15 446, 88 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в иске. В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-61720/11-59-517 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 56 838, 77 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 593, 55 руб.

Заявление ответчику об осуществлении выплаты по исполнительному листу истцом подано 17.10.2011 (л.д. 42). Исполнение произведено 19.10.2011.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при обращении в РСА потерпевший не представил полный пакет документов, обосновывающий размер заявленных требований, о чем был уведомлен в установленный срок, однако недостатки не были устранены.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлено письмо от 11.01.2011 с указанием на непредставление полного пакета документов, необходимых для получения компенсационной выплаты (л.д. 57).

Между тем, как следует из приложения, указанного в заявлении потерпевшего (л.д. 42), ответчику им представлены доверенность, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия постановления-квитанции о наложении административного штрафа, справка о ДТП, договор цессии, извещение о ДТП, копии ПТС, извещения и справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договора цессии.

В соответствии с п. 1.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, названная норма Закона не содержит перечня документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем ссылка ответчика на письмо от 11.01.2011 является необоснованной. Кроме того, доказательства направления данного письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик приводит довод о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный. Доказательств такого затягивания ответчик не приводит. Решение суда не обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства и вступило в законную силу, таким образом, 10.09.2011. Факт обращения к ответчику за исполнением решения суда 17.10.2011 не может свидетельствовать об умысле истца на затягивание исполнения решения суда. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 между истцом и Курчиковым В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего Курчикову автомобиля, передано истцу (л.д. 34).

В связи с этим ответчик указывает, что в период с момента обращения с заявлением к нему до исполнения решения истец не обращался с требованием об уплате неустойки, при обращении с иском о взыскании ущерба в Арбитражный суд г. Москвы требования о взыскании неустойки также не заявлял.

В связи с этим ответчик считает начисление неустойки за спорный период неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 28.12.2010 (л.д. 38-40). Таким образом, как обоснованно указывает истец, ответчик был обязан исполнить предусмотренные данной нормой действия в срок до 28.01.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при неисполнении указанной обязанности в установленный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец обратился в суд.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба после передачи ему права требования по договору цессии.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения требования ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. При этом суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом - с 28.01.2011 по 18.10.2011.

Размер взысканной судом неустойки, правильность его расчета ответчиком не оспариваются.

То обстоятельство, что истец не обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки и не заявлял этого требования при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора по вопросу о неустойке. За ее взысканием истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-29708/12-43-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин