Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28074/12

г. Москва

05 10 2012 г.

Дело N А40-133354/11-91-545

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012

по делу N А40-133354/11-91-545, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрмоРент"

(ОГРН 1037739900461), 119049, Москва г, Ленинский пр-кт, 2-2А, ОФИС 713

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840),

129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16

о признании недействительными решения, требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лаптева К.А. по дов. От 25.09.2012

от заинтересованного лица - Шмигельский А.В. по дов. N 198 от 13.09.20012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмоРент" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 30.08.2011 г. N 13-10/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки ООО "АрмоРент" инспекцией вынесено решение от 30.08.2011 г. N 13-10/133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.4 л.д.129), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 527 985 руб., по НДС - в размере 16 810 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.08.2011 г. по налогу на прибыль в размере 303 462 руб., по НДС -483 624 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 639 927 руб., НДС - 1 733 853 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 5 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управлением 03.11.2011 г. принято решение N 21-19/107103 (т.1 л.д.14), в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения в полном объеме, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Налоговым органом выставлено требование N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011 г. (т.1 л.д.20).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, штрафов, пени послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стайл Трейд" и ООО "Марси Трейд".

По мнению Инспекции, документы, представленные Обществом в рамках проверки по данным контрагентам, в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, так и о недостоверности содержащихся в документах сведениях, а также направленности сделки с ООО "Марси Трейд" и ООО "Стайл Трейд" не на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за счет неподтвержденных и мнимых затрат.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

По взаимоотношениям с ООО "Марси Трейд":

Инспекция указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ проверяемая организация в 2008 году неправомерно включила в состав расходов затраты по контрагенту ООО "Марси Трейд" по договору на уборку территории N 005/30-МТ от 30.12.2005 г. Согласно данному договору ООО "Марси Трейд" выполняет работы по уборке территории автостоянки и прилегающей к ней территории ООО "АрмоРент". Стоимость работ составляет 280 000 руб. в месяц. Действие договора продлено дополнительным соглашением от 29.12.2006 г., изменен дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. в связи с увеличением площади территории.

Инспекцией установлено, что согласно Договору N 005/30-МТ от 30.12.2005 г. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц. Акты сдачи-приемки работ по Договору N 005/30-МТ от 30.12.2005 г.: N3101/1 от 31.01.2008 г.; N2902/10 от 29.02.2008 г.; N3103/4 от 31.03.2008 г.; N 3004/4 от 30.04.2008 г.; N3105/1 от 31.05.2008 г.; N 3006/4 от 30.06.2008 г. подписаны со стороны ООО "Марси-Трейд" Лукьяненко И. Л.

ООО "Марси-Трейд" ИНН 7710330528 КПП 771901001 снято с учета 21.04.2010 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ИФНС России N 6 по г. Москве направлено письмо в ИФНС N19 России по г. Москве от 04.03.2011 г. N13-08/03538@ о предоставлении информации в отношении ООО "Марси-Трейд".

Проверкой установлено, что руководителем и учредителем ООО "Марси-Трейд" являлась Лукьяненко Ирина Леонидовна. Основной вид деятельности ООО "Марси-Трейд" - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Средняя списочная численность составляет в 2008-2009 гг. составляет 1 человек. В ходе анализа представленной выписки банка по счету ООО "Марси-Трейд" было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "АрмоРент", в рамках одного-двух банковских дней, в полной сумме перечислялись ООО "Марси-Трейд" на расчетный счет ООО "Юнитекс" ИНН 7722601420. Инспекцией в качестве свидетелей была вызвана руководитель и учредитель ООО "Марси-Трейд" Лукьяненко И.Л. (повестка N 208 от 22.03.2011 г.), которая по повестке не явилась. Лукьяненко ИЛ. является массовым руководителем и учредителем.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Юнитекс" установлено следующее: в ИФНС России N 22 по г. Москве направлено письмо от 29.04.2011 г. N 13-08/1/07482@ о предоставлении информации в отношении ООО "Юнитекс" ИНН 7722601420 КПП 772201001. Учредителем организации является Баринова Анна Александровна. Руководителем организации является Баринова Анна Александровна. Основной вид деятельности ООО "Юнитекс" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. В Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве направлено письмо N 13-08/1/07474@ от 28.04.2011 г. о предоставлении копий документов в отношении Бариновой А. А. Получены следующие документы (ответ N 06-16/22651дсп от 18.04.2011 г.): В отношении Бариновой А.А. вынесено постановление Мирового судьи N 5-187/09 от 16.06.2009 г. о признании Бариновой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде дисквалификации на срок 2 года и 3 месяца; Бариновой А.А. в УФНС по г. Москве с просьбой ликвидировать зарегистрированные на ее имя юридические лица, т.к. они созданы без ее воли и участия. В объяснениях данных сотруднику 3 отдела ОРЧ ГУВД по г. Москве, Баринова А. А. пояснила, что не является руководителем, учредителем и иным участником каких-либо организаций. Инспекцией проведен допрос Бариновой А.А. от 01.06.2011 г. В ходе допроса Баринова А.А. показала, что не являлась и не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Юнитекс". Никаких документов от имени ООО "Юнитекс" не подписывала. В результате анализа банковской выписки ООО "Юнитекс" Инспекцией было выявлено, что исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет не производились, денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись, а также денежные переводы по аналогичным работам не перечислялись, подавляющее большинство операции проходили по строительным материалам.

В договоре предусмотрено, что исполнитель (ООО Марси Трейд) выполняет работу по территории вручную, а также с использованием транспортных средств, предназначенных для механизированной уборки (самосвалов, экскаваторов и т.п.). В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Марси Трейд" и ООО "Юнитекс" не обладали необходимой техникой для выполнения вышеуказанных задач. Из вышеперечисленного Инспекцией сделан вывод, что ООО "Марси трейд" и привлеченный ею контрагент не обладали необходимыми физическими, материальными и техническими средствами для выполнения работ указанных в договоре.

По взаимоотношениям с ООО "Стайл Трейд" Налоговым органом установлено следующее:

В нарушение ст.252 НК РФ проверяемая организация в 2008 г. неправомерно включила в состав расходов затраты по контрагенту ООО "Стайл-Трейд" ИНН 7710471448 КПП 771001001, по Договору на техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобилей N 0110/06 от 10.01.2006 г. Согласно данному договору ООО "Стайл-Трейд" (Исполнитель) выполняет работы по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ООО "АрмоРент" (Заказчик). Перечень автомобилей и работ утвержден в Приложении N1 к Договору N 0110/06 от 10.01.2006 г. и изменен дополнительным соглашением от 30.01.2006 г., дополнительным соглашением от 17.02.2006 г., дополнительным соглашением от 28.02.2006 г., дополнительным соглашением от 01.03.2006 г., дополнительным соглашением от 10.03.2006 г., дополнительным соглашением от 31.03.2006 г., дополнительным соглашением от 01.04.2006 г., дополнительным соглашением от 10.04.2006 г., дополнительным соглашением от 28.04.2006 г., дополнительным соглашением от 30.06.2006 г., дополнительным соглашением от 14.08.2006 г., дополнительным соглашением от 31.08.2006 г., дополнительным соглашением от 01.10.2006 г., дополнительным соглашением от 31.10.2006 г., дополнительным соглашением от 01.11.2006 г., дополнительным соглашением от 30.11.2006 г., дополнительным соглашением от 29.12.2006 г., дополнительным соглашением от 01.02.2007 г., дополнительным соглашением от 01.03.2007 г., дополнительным соглашением от 01.04.2007 г., дополнительным соглашением от 02.04.2007 г., дополнительным соглашением от 01.05.2007 г., дополнительным соглашением от 01.06.2007 г., дополнительным соглашением от 01.07.2007 г., дополнительным соглашением от 01.08.2007 г., дополнительным соглашением от 01.10.2007 г., дополнительным соглашением от 01.11.2007 г., дополнительным соглашением от 01.12.2007 г., дополнительным соглашением от 04.12.2007 г., дополнительным соглашением от 01.01.2008 г., дополнительным соглашением от 01.02.2008 г., дополнительным соглашением от 01.03.2008 г., дополнительным соглашением от 01.04.2008 г., дополнительным соглашением от 01.05.2008 г., дополнительным соглашением от 01.06.2008 г., дополнительным соглашением от 01.07.2008 г., дополнительным соглашением от 01.08.2008 г., дополнительным соглашением от 01.09.2008 г., дополнительным соглашением от 01.10.2008 г., дополнительным соглашением от 01.11.2008 г.Кроме того, согласно Договору N 0110/06 от 10.01.2006 г. Исполнитель имеет право выполнять свои обязательства собственными силами, а также с привлечением третьих лиц.

Акты сдачи-приемки работ по Договору N 0110/06 от 10.01.2006 г.: N 12/01-2 от 12.01.2008 г.; N 12/01-3 от 12.01.2008 г.; N 15/01-2 от 15.01.2008 г.; N31/01-1 от 31.01.2008 г.; N05/02-1 от 05.02.2008 г.; N20/02-1 от 20.02.2008 г.; N27/02-1 от 27.02.2008 г.; N29/02-1 от 29.02.2008 г.; N31/03-1 от 31.03.2008 г.; N02/04-1 от 02.04.2008 г.; N03/04-1 от 03.04.2008 г.; N08/04-1 от 08.04.2008 г.; N 10/04-1 от 10.04.2008 г.; N 12/04-1 от 12.04.2008 г.; N23/04-1 от 23.04.2008 г.; N30/04-1 от 30.04.2008 г.; N 13/05-1 от 13.05.2008 г.; N31/05-1 от 31.05.2008 г.; N30/06-1 от 30.06.2008 г.; подписаны со стороны ООО "Стайл-Трейд" Безлюдовым М.А. ООО "Стайл-Трейд" ИНН 7710471448 КПП 771001001 снято с учета 28.10.2010 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей. На момент снятия с учета ООО "Стайл-Трейд" стояло на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве. Руководителем и учредителем ООО "Стайл-Трейд" являлся Безлюдов Михаил Александрович. Основной вид деятельности ООО "Стайл-Трейд" - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Средняя списочная численность составляет в 2008-2009 гг. составляет 1 человек.

В ходе анализа представленной выписки банка по счету ООО "Стайл-Трейд" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от 000 "АрмоРент", в рамках одного-двух банковских дней, в полной сумме перечислялись 000 "Стайл-Трейд" на расчетный счет 000 "Актеон" ИНН 7730557894. Инспекцией в качестве свидетелей был вызван руководитель и учредитель 000 "Стайл-Трейд" Безлюдов М.А. (повестка N 210 от 22.03.2011 г.). Безлюдов М.А., по повестке не явился.

Начальнику ОВД р-на Бескудниковский УВД САО г. Москвы направлено письмо от 07.04.2011 г. N б/н об оказании содействия в розыске Безлюдова М.А. Получено Объяснение от 07.04.2011 г. Безлюдовой О.С, пояснившей, что Безлюдов М.А. по адресу регистрации не проживает, место нахождение не известно.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Актеон" установлено, что учредителем и руководителем организации является Ефремов Кирилл Александрович. Основной вид деятельности ООО "Актеон" - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. В Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве направлено письмо N 13-08/1/07474@ от 28.04.2011 г. о предоставлении копий документов в отношении Ефремова К.А. Получены следующие документы (ответ N 06-16/22651дсп от 18.04.2011 г.): - копия письма Федеральной Таможенной службы о проведении ревизии и выявленных нарушениях при регистрации юридического лица, руководителем которого является Ефремов К.А.; копия пояснения Ефремова К.А., данное сотруднику Федеральной Таможенной службы, где Ефремов К.А. показывает, что не является руководителем организации. При анализе банковской выписки ООО "Актеон" за 2008-2009 гг. установлено, что исчисление и уплата налогов и сборов в бюджет не производились, денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись.

При анализе договора N 0110/06 от 10.01.2006 г по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей было выявлено, что ООО "Стайл Трейд" обязуется выполнять абонентское обслуживание автомобилей указанных в приложении N1. В обслуживание автомобилей входят следующие работы: Контрольные - диагностические работы, регламентные работы (включая Техническое обслуживание по пробегу), замена агрегатов, узлов, деталей ( в том числе гарантийное).

В список обслуживания автомобилей указанных в приложениях к договору включены автомобили, возраст которых не превышает два-три года, для которых действует гарантия, предоставляемая производителями автомобилей от двух до трех лет. В п.2.1 договора предусматривается, что ТО автомобилей выполняется на согласованной Сторонами станции технического обслуживания. Организация в ходе проверки не пояснила где эти работы выполнялись. В п.2.8 предусмотрено выполнение работ по ТО и ремонту автомобилей в соответствии с Сервисными программами по техническому обслуживанию автомобилей разработанными и рекомендованными производителями автомобилей. В п.З установлено фиксированная цена за обслуживание автомобилей разных годов выпуска и предусмотрено, что размер ежемесячной абонентской платы за обслуживание одного автомобиля включает в себя стоимость запчастей (в том числе и расходных), масел, жидкостей, при этом при анализе банковской выписки ООО "АрмоРент" было выявлено, что организация неоднократно покупает масла и антифриз в большом количестве для автомобилей у 000 "БХ Сервис".

Исходя, из вышеизложенного Инспекция сделала следующие выводы: 000 "АрмоРент" для выполнения работ по техническому обслуживание (ТО) и ремонту автомобилей N 0110/06 от 10.01.2006 г по абонентскому обслуживанию автомобилей привлекало сторонние организации 000 "Стайл-Трейд", перечислявшее полученные денежные средства на организацию, обладающую следующими признаками: отсутствие фактической уплаты налогов; отсутствие привлечения иных организаций для оказания услуг, выполненных работ; отсутствие необходимого штата сотрудников для выполнения работ; отсутствие необходимых производственных мощностей для выполнения работ; перечисление денежных средств организациям, у которых также имеются перечисленные признаки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы налогового органа по следующим основаниям:

Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентам Обществом представлены на проверку и в материалы дела договор на уборку территории N 005/30-МТ от 30.12.2005 г. с ООО "Марси Трейд" (т.2 л.д.18), договор на техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобилей N 0110/06 от 10.01.2006 г. с ООО "Стайл Трейд" с дополнительными соглашениями и приложениями в виде расчетов стоимости ремонта (т.2 л.д.22-107), счета-фактуры, выставленные ООО "Марси Трейд" и ООО "Стайл Трейд", акты сдачи-приемки работ по договору с ООО "Марси Трейд", акты об оказании услуг по договору с ООО "Стайл Трейд" (т.2 л.д.108-т.З л.д.46), дополнительное соглашение от 16.01.2006 г. к договору N 0110/06 от 10.01.2006 г., в соответствии с которым ТО автомобилей производится на станции технического обслуживания по усмотрению "Исполнителя".

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что предоставленными в материалы дела Заявителем доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Стайл Трейд" и ООО "Марси Трейд".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, Налоговым органом не установлена схема уклонения от налогообложения, направленность действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Представитель Налогового органа в судебном заседании не смог пояснить, какова налоговая выгода налогоплательщика от взаимоотношений с контрагентами, а также указал, что услуги контрагентов были оплачены в полном объеме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное_ налогоплательщика с контрактом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества с ООО "Марси Трейд" и ООО "Стайл Трейд" налоговым органом суду не представлено.

Налогоплательщик в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности представил в материалы дела запрошенные у контрагентов при заключении договоров следующие документы: Свидетельство о госрегистрации в отношении ООО "Марси Трейд" от 13.09.2002 г., Свидетельство МРП N 090.042 ООО "Марси Трейд", решение N 1 учредителя ОО "Марси Трейд" от 01.11.1999 г., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марси Трейд", Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата ООО "Марси Трейд", Устав ООО "Марси Трейд" от 27.01.2009 г., Решение N 1/09 от 27.01.2009 г., паспорт Лукьяненко И.Л., Уставы ООО "Марси Трейд" от 10.11.2004 г., от 09.07.2002 г., приказ N 2 от 09.07.2002 г. о назначении гендиректора ООО "Марси трейд", решения N 7 от 09.07.2002 г., N 1/04 от 10.11.2004 г., учет ООО "Марси Трейд" от 16.01.2003 г., и от 27.12.2004 г., Свидетельство о постановке на учет ООО "Марси Трейд" от 30.01.2009 г., Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.01.2009 г. (т. 1 л.д.22-115); Свидетельство о госрегистрации ООО "Стайл Трейд", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стайл Трейд", решение учредителя N 1 от 20.06.2003 г. о создании ООО "Стайл Трейд", паспорт Безлюдова М.А., решение N 2 от 10.11.2004 г., N 3 от 20.06.2008 г. ООО "Стайл Трейд", Устав 000 "Стайл Трейд" от 20.06.2003 г., изменения в устав, устав от 25.09.2008 г., Свидетельство о постановке на учет от 22.07.2003 г., от 26.11.2004 г., Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.11.2004 г., от 02.10.2008 г., справку ООО "Стайл Трейд" для представляя в банк от 29.07.2003 г., извещение страхователю, Страховое свидетельство от 29.07.2003 г., извещение о регистрации ООО "Стайл трейд" в ТОПФР, Информационное письмо об учете в ЕГРПО, решение ООО "Стайл Трейд" N 1/08 от 25.09.2008 г., договор субаренды нежилого помещения ООО "Стайл Трейд" N 234 от 01.11.2007 г. (т.1 л.д.116-150, т.2л.д.1-8).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд считает, что у Заявителя отсутствовали основания сомневаться в существовании указанных организаций. Заявитель предпринял все возможные меры для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным работам (услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств. Такие выводы сделаны в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 485/07 от 27.02.2007. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, и, соответственно, налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов.

Как следует из обжалуемого решения, основным доводом инспекции является недействительность счетов-фактур и первичных учетных документов вследствие подписания их неустановленным (неуполномоченным) лицом. Однако, данный вывод сделан инспекцией на основании допросов лиц, которые являются руководителями учредителей контрагентов заявителя. Допросы генеральных директоров самих контрагентов заявителя налоговым органом не производились.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

То есть, согласно позиции ВАС РФ для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Тот факт, что учредитель или руководитель организации контрагента одновременно является также руководителем и учредителем во множестве других организаций не является в соответствии с налоговым законодательством основанием для отказа налогоплательщику в применении расходов при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС. Так же суд учитывает, что нарушения, допущенные контрагентом контрагента, или отказ их учредителя от создания организации и управления ею, не может нести негативные последствия для налогоплательщика, поскольку непосредственных взаимоотношений с указанными лицами у них не имеется, взаимозависимость или аффилированность указанных лиц Налоговым органом не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование Общества о признании недействительными решения Инспекции от 30.08.2011 г. N 13-10/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011 г. (как выставленное на основании незаконного решения) подлежат удовлетворению, поскольку обществом доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и доказан факт реальности оказанных контрагентами услуг и произведённых работ.

Иного налоговым органом не доказано, никаких доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-133354/11-91-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев