Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-8790/11

г. Томск

2 октября 2012 г.

Дело N А03-7745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" (N 07АП-8790/11)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу N А03-7745/2011 (судья Хворов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" (ОГРН 1072289000651, ИНН 2265040411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1082289000023, ИНН 2265040637)

о взыскании 76 205 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" (далее - ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") о взыскании 76 205,20 рублей убытков, причиненных в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 1 от 13 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А03-7745/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановлением оставлены без изменения.

ООО "Ритм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" 49 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, осуществлявшего представительство в арбитражном суде по рассмотренному делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Истец находится в тяжелом финансово-экономическом состоянии.

ООО "Ритм" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" судебные расходы в размере 49 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден документально.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО "Ритм" подтверждены документально, в материалы дела представлены договор на оказание услуг N 15 от 22 июля 2011 года, акты о приемке оказанных услуг N 16 от 02 сентября 2011 года, N 17 от 16 ноября 2011 года, расходные кассовые ордера N 85 от 16 ноября 2011 года, N 66 от 02 сентября 2011 года, N 57 от 01 августа 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" в пользу ООО "Ритм" подлежат взысканию судебные издержки в размере 49 200 рублей.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" находится в тяжелом финансовом положении, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку предусмотренный законом порядок распределения судебных расходов не поставлен в зависимость от указанных ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" обстоятельств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-7745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.А. Усанина