Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9521/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-10923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу N А60-10923/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСервис" (ОГРН 1056601225559, ИНН 6623020743)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСервис" (далее - ООО УК "СтройСервис") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с сентября 2010 года по март 2011 года и в июле 2011 года по временному договору энергоснабжения N 26 от 01.05.2009, в сумме 273 272 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 777 руб. 73 коп. за период с 11.08.2011 по 21.05.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 938 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т.1 л.д. 4-7; т.2 л.д.111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 121 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 230 951 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 21.05.2012 в сумме 14 170 руб. 14 коп., с последующим их начислением и взысканием по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 7 436 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 698 руб. 87 коп. (т.2 л.д.145-150).

Ответчик, ООО УК "СтройСервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в период с 01 мая 2009 года по 01 апреля 2011 года между истцом и ответчиком действовали временный договор энергоснабжения N 26, а также агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальную услугу энергоснабжения N 26, согласно которому обязательства по начислению, сбору и учету платежей были возложены на ОАО "Роскоммунэнерго". ООО УК "СтройСервис" полагает, что обязательства по агентскому договору (представлять Принципалу отчеты Агента в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, с приложением документов, подтверждающих выполнение Агентом своих обязательств и произведенных им расходов) истец не исполнял должным образом. В период с сентября 2010 года по март 2011 года ответчик начисление, сбор и учет платежей с населения за коммунальную услугу электроснабжения не производил. Ссылаясь на нарушения пунктов 3.3.1. и 4.5 договора N 26 истец, по мнению ответчика, не учитывает, что согласно подпункту "б" пункта 2.1.6. агентского договора зачисление денежных средств, поступивших от Потребителей, производится в счет оплаты обязательства Принципала по действующему договору энергоснабжения. В связи с тем, что согласно пункту 5.1. агентского договора Агент не несет ответственность за невыполнение потребителями обязательства по оплате услуг, ответчик полагает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены. В судебном заседании ответчик согласился только с произведенными истцом начислениями и признал долг в размере 78 579 руб. 22 коп. за период с октября 2010 года по март 2011 года, а также долг за июль 2011 года в сумме 27 155 руб. 46 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, суд необоснованно указал в решении, что ООО УК "СтройСервис" согласилось с представленными в дело начислениями и оплатой.

Ответчик и истец (ОАО "Роскоммунэнерго") в заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2012 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "СтройСервис" (Управляющая компания) заключен временный договор энергоснабжения N 26 от 01.05.2009, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать Управляющей компании электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Управляющая компания обязалась оплачивать Гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 7.5. договор вступает в силу с 01 мая 2009 и действует по 31 декабря 2009 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за один месяц до дня окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства изменения, прекращения, расторжения временного договора энергоснабжения N 26 от 01.05.2009, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период, связанные с куплей-продажей электрической энергии, регулируются условиями данного договора.

В силу пункта 5.1 договора объем потребления электрической энергии за расчетный период, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с сентября 2010 года по март 2011 года и в июле 2011 года на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) поставил электрическую энергию в количестве 220 058 кВтч, общей стоимостью 305 931 руб. 20 коп.

Объем проданной истцом ответчику электрической энергии определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подтвержден представленными в материалы дела ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителям (т.1 л.д. 39-63).

Согласно пункту 4.5 временного договора энергоснабжения N 26 от 01.05.2009 оплата потребленной электрической энергии производится Управляющей компанией ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты стоимости электрической энергии ОАО "Роскоммунэнерго" выставило ответчику счета-фактуры N 26/10 от 30.09.2010, N 26/11 от 31.10.2010, N 26/12 от 30.11.010, N 26/13 от 31.12.2010, N 26/1 от 31.01.2011, N 26/2 от 28.02.2011, N 26/3 от 31.03.2011, N 26/7 от 31.07.2011 (т.1 л.д. 23-38).

Оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком частично в сумме 32 658 руб. 46 коп. По расчету истца долг ООО УК "СтройСервис" составил 273 272 рубля 74 копейки.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в период с сентября 2010 года по март 2011 года и в июле 2011 года на общую сумму 232 180 руб. 51 коп. (расчет - т.2 л.д. 123); наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО УК "СтройСервис"; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 230 951 руб. 84 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 170 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "СтройСервис", расположенные по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, 15, и Черноисточинское шоссе, 29а.

ОАО "Роскоммунэнерго" для ООО УК "СтройСервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунального ресурса. ООО УК "СтройСервис" является управляющей организацией, осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 89 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Исходя из содержания пунктов 3, 49 Правил N 307, пункта 89 Правил N 530 ООО УК "СтройСервис" обязан приобретать у ОАО "Роскоммунэнерго" электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, использования на общедомовые нужды и оплачивать ее стоимость.

Согласно пункту 1.2. временного договора энергоснабжения N 26 от 01.05.2009 Управляющая компания приобретает электрическую энергию для собственных (производственных) нужд, для целей оказания коммунальных услуг электроснабжения Потребителям (гражданам), для использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях. По условиям настоящего договора Управляющая компания передает Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами - потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах.

01 мая 2009 между ООО УК "СтройСервис" (Принципал) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Агент) заключен агентский договор N 26 на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальную услугу электроснабжения (т.2 л.д.5-8).

Согласно пункту 1.1 агентского договора Принципал (ответчик) поручает, а Агент (истец) обязуется совершать в интересах Принципала в отношении коммунальной услуги электроснабжения многоквартирных жилых домов следующие юридические и фактические действия, в том числе от имени Принципала оказывать услуги (выполнять работы) в отношении граждан-нанимателей, а также собственников жилых помещений по оказываемой Принципалом коммунальной услуге - электроснабжение индивидуальных жилых помещений и мест общего пользования по: снятию контрольных показаний приборов учета электрической энергии, начислению платежей потребителей за электроэнергию, предъявлению от имени Принципала квитанций по оплате потребителям, организации платежей потребителей за услугу на расчетный счет Агента, ведению лицевых счетов, учету начисленных и поступивших платежей по каждому лицевому счету, учету дебиторской задолженности потребителей, применению мер ответственности к потребителям, в том числе взысканию задолженности в судебном порядке и другие.

31.01.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении агентского договора N 26 от 01.05.2009, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению с 01.04.2011 расторгнуть агентский договор N 26 от 01.05.2009.

Во исполнение временного договора энергоснабжения N 26 от 01.05.2009 истцом в период с сентября 2010 года по март 2011 года и в июле 2011 года отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 305 931 рубль 20 копеек.

Объем поставленной истцом в спорный период времени электрической энергии, ее стоимость ответчиком признаны в суде первой инстанции и не оспорены в апелляционной жалобе.

Согласно представленным истцом по требованию суда документам: расчет начислений и оплат по договору энергоснабжения N 26 от 01.05.2009 в период действия агентского договора N 26 от 01.05.2009, расчет задолженности и процентов по договору N 26 от 01.05.2009, долг ответчика за электрическую энергию, потребленную в спорный период, составляет 230 951 руб. 84 коп. (т.2 л.д. 38-104, 129-132).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контрасчет долга с учетом начислений и произведенной оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности проверить правильность определенной истцом суммы денежных средств, уплаченных в спорный период ОАО "Роскоммунэнерго" судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства для проверки расчета истца ответчик в суде первой инстанции не заявлял, правомерность действий Агента имел возможность проверить в ходе исполнения агентского договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 230 951 руб. 84 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании долга в указанном размере обоснованными.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий агентского договора истцом какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем ссылка на пункт 5.1. агентского договора (Агент не несет ответственности за невыполнение потребителями обязательств по оплате услуг, при условии надлежащего исполнения Агентом обязательств по настоящему договору) судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, в связи с заключением агентского договора какие-либо изменения, исключающие обязанность ответчика оплачивать стоимость поставленной электрической энергии, устанавливающие иной порядок оплаты, в условия временного договора энергоснабжения N 26 от 01.05.2009 внесены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 21.05.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 16 777 руб. 73 коп., а также процентов с 22.05.2012 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость поставленной электрической энергии оплачена не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету истца (т.2 л.д. 123) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 21.05.2012, исходя из суммы долга 232 180 руб. 51 коп. составил 14 170 руб. 14 коп.

Правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов с 22.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу N А60-10923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова