Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-6855/12

г. Томск

03.10.2012 г.

Дело N А45-24221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Ю.Ю., по доверенности от 13.06.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фитнес" (N 07АП-6855/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 г.

по делу N А45-24221/2011 (судья А.Г. Хлопова)

по иску индивидуального предпринимателя Клименкова Сергея Тимофеевича (ОГРН 304540435900015)

к ООО "Фитнес Экстрим", (ОГРН 1085401006756)

о взыскании 421 588,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименков Сергей Тимофеевич (далее по тексту ИП Клименков С.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Фитнес Экстрим" о взыскании 370 850,34 руб. задолженности по договору N 6 от 01.01.2011 г. об оказании клининговых услуг и 41 321,04 руб. пени.

Решением суда от 15.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Фитнес Экстрим" (ОГРН 1085401006756) в пользу ИП Клименкова С.Т. (ОГРН 304540435900015) было взыскано 370 850,34 руб. задолженности по договору, 41 321,04 руб. неустойки, всего - 412 171,38 руб., а так же 11 243,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что по его мнению, истец не доказал факт оказания услуг в сентябре 2011 г., поскольку представленный им в обоснование своих требований акт подписан не директором ООО "Фитнес Экстрим".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции проведенном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 15.06.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, на основании договора N 6 от 01.01.2011 г. об оказании клининговых услуг, а также дополнительных соглашений к нему, ИП Клименков С.Т. (исполнитель) оказывал ООО "Фитнес Экстрим" (заказчик) в период с января по сентябрь 2011 г. (включительно) услуги по уборке помещений фитнес-клуба, общей площадью 1 955 кв.м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, площадь К. Маркса, д. 3, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными от имени сторон и скрепленными печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных ему услуг (просрочки в оплате, неоплата услуг за сентябрь 2011 г.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в сентябре 2011 г. и их принятие ответчиком подтверждено актом N 1005 от 30.09.2011 г. (при этом довод о фальсификации данного доказательства судом был отклонен); расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора N 6 от 01.01.2011 г. и не оспорен ответчиком по существу.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в соответствии со ст. 65, ст. 67-68 АПК РФ представлены допустимые доказательства оказания ответчику в сентябре 2011 г. услуг по договору N 6 от 01.01.2011 г., а именно акт N 1005 от 30.09.2011 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, поскольку акт подписан не директором ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанного выше акта судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза. Экспертом в заключении N 5-389/2012 от 26.04.2012 г. сделан вывод о том, что подписи от имени Гнилицкой Е.Е. в строках "Заказчик" в Актах N 1005 от 30.09.11; N 823 от 31.08.11; N 789 от 31.07.11; N 649 от 30.06.11; N 484 от 31.05.11; N 444 от 30.04.11; N 210 от 28.02.11; N 11 от 31.01.11; N298 от 31.03.11 выполнены не Гнилицкой Е.Е., а другим лицом. Подписи в строках "Заказчик" в актах N 1005 от 30.09.11г.; N 823 от 31.08.11г.; N 789 от 31.07.11г.; N 649 от 30.06.11г. N 484 от 31.05.11г.; N 444 от 30.04.11г. (группа 1) выполнены одним лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В соответствии с п. 5 Информационного письма N 57 ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 г., при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что все ранее подписанные одним лицом акты ООО "Фитнес Экстрим" были оплачены (акты N 823 от 31.08.11, N 789 от 31.07.11, N 649 от 30.06.11, N 484 от 31.05.11, N 444 от 30.04.11, соответствующие счета истца и платежные поручения ответчика со ссылкой на счет истца).

Кроме того, апелляционный суд учитывает так же и то обстоятельство, что подпись представителя удостоверена печатью ответчика, доказательств выбытия печати из владения уполномоченных лиц ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 июня 2012 года по делу N А45-24221/2011 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года по делу N А45-24221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Cудьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк