Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10080/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

N А50-11737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от ответчика (Сычев Вадим Иванович): Латыпов Д.Н. (доверенность от 02.04.2012, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2012 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-11737/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (ОГРН 1065904112988, ИНН 5904144358)

к Сычеву Вадиму Ивановичу, ООО "СтройДом" (ОГРН 1095904001973, ИНН 5904203116), ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

третье лицо: Бычков Артем Александрович

о применении последствий ничтожных сделок, признании права собственности на доли в уставном капитале общества,

установил:

ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сычеву Вадиму Ивановичу, ООО "СтройДом", ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании за ООО "Группа предприятий "УНК" права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО "СтройДом" с одновременным лишением Сычева В.И. права собственности на указанные доли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 ООО "Группа предприятий "УНК" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сычеву Вадиму Ивановичу совершать сделки по отчуждению, обретению и иному распоряжению долей в уставном капитале ООО "СтройДом", номинальной стоимостью 20 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала общества; запрета ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО "СтройДом" номинальной стоимостью 20 000 рублей, составляющей 100% уставного капитала общества, принадлежащей Сычеву В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бычков Артем Александрович.

08.08.2012 истцом вновь заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "СтройДом" номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющей 100% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" об обеспечении иска отказано.

Истец, ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Полагает, что заявленные меры соразмерны исковым требованиям и обеспечат не только исполнение решения, но и необходимы для восстановления корпоративного контроля истца над ООО "СтройДом". По мнению истца, имелись все основания полагать, что Сычевым В.И. и Бычковым А.А. могут быть предприняты действия по дальнейшему отчуждению долей, что может сделать исполнение решения суда затруднительным (необходимость предъявления дополнительных исков) или невозможным (невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сычева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает оспариваемое определение законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании за ООО "Группа предприятий "УНК" права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "СтройДом" с одновременным лишением Сычева В.И. права собственности на указанные доли.

В качестве основания заявленного требования истцом приведены доводы о притворности взаимосвязанных сделок генерального директора ООО "Группа предприятий "УНК" Иванова В.А., выразившихся в принятии 24.01.2012 генеральным директором ООО "Группа предприятий "УНК" Ивановым В.А. решения об увеличении уставного капитала ООО "СтройДом" и принятии гражданина Сычева В.И. в состав участников ООО "СтройДом" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., подаче генеральным директором ООО "Группа предприятий "УНК" Ивановым В.А. 10.02.2012 заявления о выходе из состава участников ООО "СтройДом".

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "СтройДом" номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющей 100% уставного капитала общества, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления права собственности ООО "Группа предприятий "УНК" на доли в ООО "СтройДом". Сычев В.И. продал большую часть долей в уставном капитале ООО "СтройДом" Бычкову А.А., что в свою очередь свидетельствуют о намерении Сычева В.И. сделать невозможным восстановление корпоративного контроля ООО "Группа предприятий "УНК" над ООО "СтройДом". По мнению заявителя, в дальнейшем Сычев В.И. и Бычков А.А. могут предпринять аналогичные действия и еще больше затруднить процесс восстановления корпоративного контроля (заложить доли, преобразовать общество, либо ликвидировать общество), сделать невозможным восстановление права собственности ООО "Группа предприятий "УНК" на доли в ООО "СтройДом".

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДом", сформированной по состоянию на 09.02.2012, единственным участником (учредителем) юридического лица является ООО "Группа предприятий "УНК" с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДом", сформированной по состоянию на 17.04.2012, единственным участником (учредителем) юридического лица является Сычев В.И. с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройДом", сформированной по состоянию на 03.07.2012, участниками (учредителями) юридического лица являются Сычев В.И. с долей в уставном капитале общества в размере 10% и Бычков А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 90%.

Также в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СтройДом" в размере 90%, заключенного 25.06.2012 между Сычевым В.И. и Бычковым А.А.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.90-93,225.6 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст.65 АПК РФ.

Между тем, истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст.65,90,92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено. Доказательств того, что Сычев В.И. и Бычков А.А. намерены предпринять или предпринимают меры по отчуждению своей долей в уставном капитале ООО "СтройДом", также не представлено. Доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "СтройДом" находится по адресу: Пермский край, поселок городского типа Звездный, ул. Бабичева, дом 4, корпус Б, и зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми. Регистрационное дело ООО "СтройДом" также находится в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми является органом, который осуществляет регистрационные действия в отношении ООО "СтройДом", оснований для удовлетворения его требований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу N А50-11737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская