Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 20АП-4349/12

Тула

5 октября 2012 г.

Дело N А62-4363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дормостстрой", (г. Смоленск, ОГРН 1116732016389, ИНН 6732029760) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2012 по делу N А62-4363/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия "Дормостстрой" к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) об отмене постановления 67 АС 001275 от 31.05.2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле, направивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие "Дормостстрой" (далее - МКП "Дормостстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (далее - ГИБДД МВД России по городу Смоленску) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 67 АС 001275 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении требований отказано, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях МКП "Дормостстрой" состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным судебным актом, МКП "Дормостстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 27.07.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.07.2012 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску Русаковым А.П. установлено, что в районе дома 1а по Московскому шоссе в городе Смоленске отсутствуют дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги" с табличкой 8.1.1 "Зона действия", пять дорожных знаков 4.2.2 "Объезд препятствия". Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2012, составленном в присутствии двух понятых - Дорогаева А.Е. и Ереминой И.Н. (л.д. 43).

23.05.2012 государственным инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 67 АА N 001536, в котором указано на нарушение МКП "Дормостстрой" пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выразившееся в непринятии мер к обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно: место производства работ не было обозначено дорожными знаками и ограждающими устройствами в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 (л.д. 46).

31.05.2012 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по городу Смоленску было вынесено постановление 67 АС 001275 о привлечении МКП "Дормостстрой" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение безопасности дорожного движения (отсутствие в месте производства работ соответствующих дорожных знаков и ограждающих устройств) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 44).

МКП "Дормостстрой" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствие его законного представителя при рассмотрении административного дела, а также наличие вышеперечисленных дорожных знаков в момент осмотра сотрудником ГИБДД.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закон о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены, в том числе соответствующими дорожными знаками.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к числу предупреждающих знаков отнесены знаки: 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" (сужение справа - 1.20.2); к числу предписывающих знаков отнесен знак 4.2.2. "Объезд препятствия слева" (объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой); знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены - 8.1.1 "Расстояние до объекта" (указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения).

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.2.22. ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

Пунктом 5.5.5. ГОСТа Р 52289-2004 знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В силу пункта 5.9.2 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.1.1 "Расстояние до объекта" применяют с предупреждающими знаками, если расстояние от знака до начала опасного участка меньше или больше расстояний, указанных в 5.2.2, 5.2.3.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 при проведении сотрудниками МКП "Дормостстрой" работ в районе дома 1А по Московскому шоссе в городе Смоленске не были выставлены дорожные знаки "Сужение справа" (1.20.2), "Объезд препятствия слева" (4.2.2) и "Расстояние до объекта" (8.1.1), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 43).

Их отсутствие в момент проверки подтвердила в суде первой инстанции и прораб Еремина Г.Н., организовывавшая 22.05.2012 работы в указанном месте.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МКП "Дормостстрой" в совершенном административном правонарушении подтверждена материалами дела. Предприятием, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что дорожные знаки и ограждения им выставлялись

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКП "Дормостстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении МКП "Дормостстрой" к административной ответственности, отклоняется судом второй инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, МКП "Дормостстрой" извещалось о необходимости явиться в ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Смоленску для рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном его сотрудником Ереминой Г.Н., что подтверждается входящим номером 398 от 22.05.2012 за подписью Счастливой М.В. (л.д. 49)

Более того, дело об указанном административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя МКП "Дормостстрой" - главного инженера Новикова А.С., чьи полномочия подтверждены трудовым договором N 139 от 01.01.2012, должностной инструкцией от 10.01.2012, а также доверенностью от 31.05.2012 (л.д. 54-61).

Таким образом, довод о нарушении административным органом требований КоАП РФ при привлечении МКП "Дормострой" к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются госпошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2012 по делу N А62-4363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова