Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8355/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А57-15746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей по доверенности от 12.03.2012, представителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей по доверенности от 07.03.2012, судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ярусова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, Театральная пл., 7)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 по делу N А57-15746/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (410012, г.Саратов, Театральная пл., 7)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ярусов А.А. (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

Саратовская региональная общественная организация "Вайнах" (г. Саратов, ОГРН 1026402204883, ИНН 6450042940)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ярусову А.А. (далее - судебный пристав, Ярусов А.А.) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2012 N 505/11/40/64 и возвращении исполнительного документа.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава Ярусова А.А. предпринять все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов Саратовской региональной общественной организации "Вайнах".

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Ярусов А.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в совместном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет, Саратовская региональная общественная организация "Вайнах", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 50 96554 7, N 410031 50 96555 4, N 410031 50 96556 1, N 410031 50 96553 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 50 96557 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года Комитетом на основании решения суда по делу N А57-24794/2007, вступившего в законную силу 15 июля 2011 года, получен дубликат исполнительного листа АС N 000721694 о взыскании с Саратовской региональной общественной организации "Вайнах" (далее - ООО "Вайнах", должник) задолженности по арендной плате в размере 55215,60 руб. за период с января по ноябрь 2007 года, пени в размере 30 000 руб., а всего - 85 215,60 руб. (т.1 л.д.9-12).

28 января 2011 года исполнительный лист направлен заявителем в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП УФССП по Саратовской области) (т.1 л.д.106).

31 января 2011 года Волжским РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от 03.04.2008 АС N 000721694 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 505/11/40/64, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.105).

28 июня 2012 года судебным приставом Ярусовым А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.1 л.д.7).

В этот же день судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 505/11/40/64 (т.1 л.д.8).

Полагая, что постановление судебного пристава Волжского РОСП УФССП по Саратовской области не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебным приставом предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными и, следовательно, оспоренное постановление законно и не нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

В качестве основания окончания исполнительного производства в обжалуемом постановлении судебным приставом указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу, что такие основания судебным приставом установлены, поскольку Ярусовым А.А. приняты все предусмотренные Федеральным законом 229-ФЗ меры к исполнению решения суда в пользу заявителя, однако отыскать имущество и доходы должника не удалось.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера о взыскании с ООО "Вайнах" задолженности в сумме 85 215,60 руб. (т.1 л.д.9-12).

В целях исполнения требований исполнительного листа судебный пристав в период с 09.02.2011 по 13.11.2011 неоднократно выходил по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Саратов ул. Московская, д.59, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 09.02.2011 (т.1 л.д.100), от 21.02.2011 (т.1 л.д.97), от 28.04.2011 (т.1 л.д.93), от 19.05.2011 (т.1 л.д.92), от 01.06.2011 (т.1 л.д.78), от 13.07.2011 (т.1 л.д.75), от 04.09.2011 (т.1 л.д.66), от 14.09.2011 (т.1 л.д.64), от 13.11.2011 (т.1 л.д.59), от 27.10.20011 (т.1 л.д.61), от 13.10.2011 (т.1 л.д.63), от 27.06.2012 (т.1 л.д.40), 28.06.2012 (т.1 л.д.47), 13.02.2012 (т.1 л.д.49). Установлено, что организация должника по указанному адресу отсутствует.

Судебным приставом осуществлён выход по адресу проживания руководителя СРОО "Вайнах" Элесова Саид-Ахмеда Исаевича, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 15.06.2011 (т.1 л.д.77), от 04.08.2011 (т.1 л.д.70), от 14.08.2011 (т.1 л.д.68). Однако застать его дома по адресу: г. Саратов, ул. Якутская в п. Новосоколовогорский, д.5, не удалось, ввиду чего судебным приставом оставлены повестки.

Кроме того, с целью выявления имущества должника направлены соответствующие запросы, а именно:

- в ГУ ГИМС по Саратовской области о наличии у должника маломерных судов с указанием их реквизитов и места стоянки (т.1 л.д.41);

- в ИЦ ГУВД Саратовской области о наличии в собственности у должника каких-либо транспортных средств (т.1 л.д.42);

- в Саратовский филиал ОАО "Банк Москвы" о движении денежных средств по счёту СРОО "Вайнах" N 40703810500540000303 (т.1 л.д.43);

- в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области о наличии у должника зарегистрированных самоходных машин и других видов техники (т.1 л.д.44);

- в Межрайонную ИФНС N 8 по Саратовской области о предоставлении сведений ИНН, юридического и фактического адреса (адреса исполнительного органа), вида деятельности, номеров всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), а также информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (т.1 л.д.46);

- в МУП Городское бюро технической инвентаризации о наличии в собственности имущества у СРОО "Вайнах" (т.1 л.д.48).

Согласно полученным ответам из запрошенных организаций, имущество за СРОО "Вайнах" не числится, денежные средства на счёте отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, ответами МУП Городское БТИ от 20.01.2012 исх. N 31-р об отсутствии сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.51), ОАО "Банк Москвы" от 25.11.2011 N 7-132/5287 об отсутствии денежных средств на расчётном счёте (т.1 л.д.50), Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области обо всех имеющихся у должника счетах в кредитных организациях (т.1 л.д.53), РЭО ГИБДД УВД по г.Саратову от 29.03.2011 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств по г. Саратову (т.1 л.д.96), Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" о том, что СРОО "Вайнах" клиентом банка не является (т.1 л.д.89).

07 ноября 2011 года в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству N 505/11/40/64 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке ОАО "Банк Москвы" (т.1 л.д.51, 52).

17 февраля 2011 года Ярусовым А.А. допрошен бывший главный бухгалтер СРОО "Вайнах" Рудяк С.Л., которая пояснила, что по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.59, должник не находится (т.1 л.д.98).

В рамках исполнительного производства N 505/11/40/64 судебным приставом в период с 18.02.2011 по 18.06.2011 осуществлён розыск должника, который по истечении срока розыскных мероприятий прекращён. Местонахождение СРОО "Вайнах" и его имущества не установлено. Поскольку с заявлением о повторном проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества Комитет не обращался, повторные розыскные мероприятия судебным приставом не осуществлены.

Таким образом, судебным приставом Ярусовым А.А. предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебный пристав принял исчерпывающий комплекс мер, которые не дали положительного результата, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, вынес законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. У Ярусова А.А. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возврат исполнительного документа Комитету не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Комитет вправе повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта, его права и законные интересы не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 по делу N А57-15746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак