Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7132/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-9354/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7132/2012

на решение от 26.07.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9354/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044)

о признании незаконным и отмене постановления N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" - Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2011 года, сроком действия на два года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - Переверзев С.А. главный специалист-эксперт по доверенности N 7 от 11.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года, Звягина О.Л. ведущий специалист-эксперт по доверенности N 38 от 23.07.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВОТСОКСТРОЙСЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган, управление) N 176/2/3566-12 от 03.05.2012 года о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года требования общества удовлетворены, постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.07.2012 года, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю направило в Пятый арбитражный апелляционный суд Приморского края апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в ходе осмотра территории было выявлено, что на земельном участке, выделенном под строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в районе бухты Десантная город Владивосток, на планируемой карте N 2 предусмотренной второй очередью строительства Комплекса (далее - Карта N 2) размещаются ТБО.

В ходе составления протокола осмотра территории 30.03.2012 года выявлено, что на Карте N 2 размещаются ТБО, а так же завозился грунт, которым пересыпались отходы.

Так же из полученной информации от компаний транспортировщиков ТБО следует, что ТБО вывозились в 2011-2012 годах на строящийся комплекс. Из объяснений директора Департамента градостроительства Приморского края Якушина С.М. следует, что в период опытных пусконаладочных мероприятий оборудования до получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, отходы размещались на Карте N 2.

Кроме того, факт принятия обществом отходов и взимания платы с компаний транспортировщиков подтверждается извещением N 671 от 08.12.2010 года и уведомлением N 524 от 06.06.2011 года.

На момент осмотра на 2/3 площади Карты N 2 отходы были засыпаны шлаком вперемешку с грунтом, а на 1/3 площади Карты N 2 отходы хранились навалом. Общая площадь Карты N 2 составляет 14 038,2291 м2.

Таким образом, ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" не исполнило обязательства по благоустройству Карты N 2, а так же осуществляло прием и захоронение ТБО на планируемой второй очередью строительства Комплекса Карте N 2 с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю указывает и на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между загрязнением водного объекта и размещением ТБО на полигоне, а так же об отсутствии результатов анализов водного объекта.

Так административный орган считает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о засорении ручья Безымянный, зафиксированных в акте осмотра от 13.03.2012 года и протоколе осмотра от 30.03.2012 года, пробы не отбирались. Однако управление полагает, что, так как пробы отбирались ранее, ручей Безымянный протекает под полигоном ТБО через Карту N 2 и Карту N 1, иных хозяйствующих субъектов, предприятий на территории не установлено, то в данном случае административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Представители Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда от 26.07.2012 года считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 13.03.2012 года по 09.04.2012 года на основании приказа N 176 от 11.03.2012 года административным органом была проведена проверка исполнения ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что территория Комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Холмистая, 1, в том числе: русло и левый берег ручья Безымянный, загрязнены легкими фракциями отходов (полиэтилен, бумага и т.д.), выносимыми ветром с территории Комплекса, из металлической трубы вытекает вода, имеющая желтоватый цвет, чем нарушены пункт 1 статьи 34, статья 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункт 5 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Результаты проверки оформлены в акте N 176 от 09.04.2012 года.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 176/1 от 06.04.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 года о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 4 статьи 8.13. КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечение законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Цель данной статьи - обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на иные элементы окружающей среды. Сфера применения статьи - деятельность по использованию и охране водных ресурсов, по воздействию на воды различных предприятий и учреждений.

Исходя из положений статей 2.1., 26.1. КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ (предмет доказывания, доказательство, оценка доказательств).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закон N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) 31.08.2009 года заключен государственный контракт N 2009-02/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации ТБО в городе Владивостоке (первая очередь строительства)", согласно которому общество взяло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту. При этом, как следует из пункта 3.2.5. государственного контракта государственный заказчик передает генподрядчику по акту строительную площадку на период производства работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта объект должен быть построен генподрядчиком со сдачей организации технадзора (Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края") всех работ в полном объеме в IV квартале 2011 года и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Как следует из акта выбора земельного участка под строительство от 08.10.2008 года (том 1 листы дела 88-92) комиссия установила оптимальным вариантом размещения объекта участок, расположенный в Советском районе города Владивостока, побережье Уссурийского залива, ручей Безымянный (поселок Горностай).

В подпункте "д" экологического заключения N 25-19/21 от 17.03.2009 года (том 1 листы дела 93-94) указано, что проектная документация должна быть разработана с учетом расположения участка в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора Приморский край N 135-04П от 20.11.2009 года утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту строительства, из содержания которого следует, что строительство комплекса разбивается на три этапа строительства: подготовительный период, первый этап строительства и второй этап строительства. В ходе первого этапа строительства предусматриваются работы по строительству всех основных производственных площадок и сооружений, нагорных канав и эксплуатационных автодорог, первая очередь участка складирования отходов. Как следует из заключения материалы проекта "Комплекс по переработке и утилизации ТБО в городе Владивостоке" по объему и содержанию соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Проектной документацией предусмотрено, что в ходе первого этапа строительства предусматривается выделение двух пусковых комплексов. В первый пусковой комплекс первого этапа строительства включается, в том числе строительство дамбы основной и дамбы вспомогательной (ДВ-1), подготовка и гидроизоляция противофильтрационными материалами Карты N 1, а так же подготовка основания Карты N 2.

Вместе с тем, по результатам совещаний, проведенных у вице-губернатора Приморского края (протоколы N 50 от 17.12.2010 года, N 43 от 26.11.2010 года, N 131 от 21.12.2010 года) Казённому предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" было указано на необходимость проработать предложения о месте и условиях размещения площадки за пределами территории, входящей в первый этап строительства в соответствии с рекомендациями Управления Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора.

Соответствующие рекомендации были получены Казённым предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 14486 от 20.12.2010 года, в котором указывалось о возможности размещения площадки под временное накопление на Карте N 2.

На основании разрешения N RU25304000-10 от 05.12.2011 года, зарегистрировано право собственности Приморского края на сооружение - участок захоронения ТБО.

Во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 52 от 13.12.2011 года между Департаментом имущественных отношений Приморского края и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" заключен договор аренды N 02/11 от 16.12.2011 года Комплекса по переработке и утилизации ТБО, в числе которого обществу была передана во временное пользование Карта N 1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственный контракт на строительство второго этапа Комплекса по переработке и утилизации ТБО в городе Владивостоке с ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" не заключался, и Карта N 2 в аренду обществу не передавалась.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, административный орган представил протокол об административном правонарушении N 176/1 от 06.04.2012 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2012 года, акт осмотра территории (акватории) от 13.03.2012 года, объяснение Бибикова А.М. от 13.03.2012 года, фотоматериалы, акт проверки N 176 от 09.04.2012 года.

Из постановления N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 года следует, что управлением установило факт размещения отходов на Карте N 2: на момент осмотра на 2/3 площади Карты N 2 отходы были засыпаны шлаком вперемешку с грунтом, а на 1/3 площади Карты N 2 отходы хранились навалом. Так же управлением указано, что ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" не приняло надлежащих мер по благоустройству Карт N 1 и N 2, что привело к тому, что русло и левый берег ручья Безымянный, загрязнены легкими фракциями отходов (полиэтилен, бумага и т.д.), выносимыми ветром с территории Комплекса, а так же из металлической трубы вытекает вода, имеющая желтоватый цвета, которая через габионы попадает в ручей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 176/1 от 06.04.2012 года, как и иные материалы административного дела, в том числе и постановление N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 года, содержат описание выявленных в ходе проверки обстоятельств. Вместе с тем причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не установлена, обстоятельства, указывающие на вину заявителя, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не изложены.

Доказательств того, что именно в результате производственной деятельности заявителя (размещении, захоронении твердых бытовых отходов) произошло загрязнение левого берега ручья Безымянный легкими фракциями отходов, административным органом не представлено. Тот факт, что ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" расположено в непосредственной близости от места правонарушения, не свидетельствует о том, что именно данным обществом совершено выявленное административное правонарушение.

При этом управлением не представлено доказательств того, что нарушение в виде разноса легких фракций отходов по защитной полосе ручья Безымянного допущено исключительно в результате деятельности заявителя при эксплуатации Карты N 1, в то время как административным органом в ходе проверки и осмотров территории установлено размещение отходов на Карте N 2, при этом субъект, размещающий отходы на Карте N 2 не определен.

Так же, как верно указано судом первой инстанции, факт загрязнения водной акватории определен визуально по наличию желтоватого цвета воды, истекающей из металлической трубы. Административным органом в ходе проверки не изымались пробы загрязнения воды в устье ручья Безымянный, не проводились лабораторные исследования, не определялось наличие вредных веществ, их вид и степень их концентрации. Следовательно, вывод административного органа о наличии загрязнения устье ручья Безымянный, а также виновности в этом заявителя, не подтвержден материалами административного производства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстацнии исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13. КоАП РФ, в том числе вины общества.

Доводу административного органа о том, что лабораторные исследования на наличие вредных веществ, их вид и степень их концентрации в ручье Безымянный в районе полигона твердых бытовых отходов, арендованном ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", проводились в 2010-2011 годах, дана оценка судом первой инстанции и правмерно отклонены, так как данные пробы были изъяты не в рамках рассматриваемой проверки, относятся к иному временному периоду, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, выявленные в ходе указанной проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года по делу N А51-9354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Н.Н. Анисимова