Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-13134/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А56-5563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13134/2012) ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-5563/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО СК "Цюрих"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 13 591 руб. 51 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернецова С. К. (доверенность от 20.12.2011 N 2697)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; далее - ООО СК "Цюрих"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 13 951 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 15.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в установленном порядке определен размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля. После осмотра транспортного средства выявлены скрытые дефекты и составлен акт скрытых повреждений, который согласован истцом с сервисным центром, проводившим ремонт транспортного средства.

Представитель ООО СК "Цюрих", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199) под управлением водителя Филимонова М. С. и автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак М 270 СЕ 199) под управлением водителя Кобякова М. Л.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный знак М 270 СЕ 199) под управлением водителя Кобякова М. Л., застрахованному истцом по договору комплексного страхования транспортного средства от 09.06.2011 ДТС N 0846439, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Филимонова М. С., управляющего автомобилем марки "Лексус" (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199).

Гражданская ответственность Филимонова М. С. при эксплуатации автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199) застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис ВВВ N 0530697136).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО СК "Цюрих" по страховому акту от 04.03.2011 N У-991-01084245/11/1 на основании счета от 26.02.2011 N 32064/JS выплатило ООО "ТЦ Сокольники Сервис", производившему ремонт транспортного средства, 74 273 руб. 52 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 N 5506.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 995 руб. 40 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Филимонова М. С. при эксплуатации автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199) застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис ВВВ N 0530697136), ООО СК "Цюрих" обратилось с ответчику с требованием о выплате 65 995 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 06.06.2011 N 900 перечислил ООО СК "Цюрих" 52 043 руб. 89 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ООО СК "Цюрих" в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Филимонова М. С. при эксплуатации автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199) и полученными повреждениями автомобиля "Лексус" (государственный регистрационный знак М 270 СЕ 199) в сумме 52 043 руб. 89 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

ЗАСО "ЭРГО Русь", не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось к независимому оценщику ИП Блушинскому Е. С. для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (заключение от 12.05.2011 N 110512-22) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 52 043 руб. 89 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 06.06.2011 N 900, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Цюрих" не выражало своего несогласия с выводами проведенной независимым оценщиком ИП Блушинским Е. С. экспертизы, содержащимися в заключении от 12.05.2011 N 110512-22, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на то, что после осмотра транспортного средства выявлены скрытые дефекты и составлен акт скрытых повреждений от 15.02.2011, который согласован истцом с сервисным центром, проводившим ремонт транспортного средства.

При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при осмотре транспортного средства официальным дилером ООО "ТЦ Сокольники Сервис" были обнаружены скрытые повреждения, в том числе: направляющая переднего бампера правая - замена; брызговик передний правый - окраска, ремонт; суппорт передней правой фары - окраска, ремонт; кронштейн переднего правого крыла нижний - окраска, ремонт; кронштейн крепления бампера и фара на правой стойке радиатора - окраска, ремонт; стойка радиатора правый - окраска, ремонт; стойка замка капота - окраска, ремонт, и составлен акт скрытых повреждений, который согласован истцом с сервисным центром.

Согласно справке о ДТП от 13.02.2011 автомобиль марки "Лексус" (государственный регистрационный знак М 270 СЕ 199) получил следующие повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.02.2011 обнаружены следующие повреждения: блок-фара правая, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый.

В заявлении о страховом событии от 14.02.2011 страхователь ссылается на следующие повреждения: передний бампер, фара передняя, переднее правое крыло, передний правый подкрылок и возможны скрытые повреждения.

Однако в заказ-наряд от 26.02.2011 включена стоимость ремонта арки колесной правой, стойки замка капота, стройки радиатора правой, суппорта передней фары.

Дополнительный акт осмотра о выявленных скрытых повреждениях в материалах дела отсутствует.

Акт согласования скрытых повреждений от 15.02.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласование проводилось по электронной почте без визуального осмотра транспортного средства со стороны истца, без участия представителя ответчика и независимого эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, производивших согласование, полномочий на осуществление оценочной деятельности материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих правильность произведенного расчета, не имеется.

Кроме того, в акте согласования скрытых повреждений от 15.02.2011 отсутствует подпись и должность лица его составившего, и печать станции техобслуживания. В акте указаны и повреждения, которые истцом согласованы не были по причине отсутствия документального подтверждения их причинения.

Более того, проведенный ремонт в дилерском центре ООО "ТЦ Сокольники Сервис" не может приравниваться к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение от 12.05.2011 N 110512-22, составленное независимым оценщиком ИП Блушинским Е. С., содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ООО СК "Цюрих" в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-5563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова