Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 10АП-6440/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-8342/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 5007054660, ОГРН: 1065007012465)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012

по делу N А41-8342/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-8342/12.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 27.08.2012, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области копии апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба общества повторно оставлена без движения до 28.09.2012.

На момент истечения срока, установленного определением от 28.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Определения суда от 26.07.2012, от 28.08.2012 опубликованы на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Названные определения направлялись заявителю по известным суду, адресам указанным апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу дважды был предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-8342/12 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко