Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 06АП-3496/12

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

Дело N А73-4987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис": Щербатюк Александр Валентинович, директор по решению от 13.09.2011; Березуцкая Любовь Михайловна, представитель по доверенности от 28.05.2012; Минибаева Евгения Александровна, представитель по доверенности от 31.10.2011;

от Дальневосточного регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и Ликвидации стихийных бедствий: Байло Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 08.12.2010 N 12352-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" на решение от 14.06.2012 по делу N А73-4987/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к Дальневосточному региональному центру по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и Ликвидации стихийных бедствий

о взыскании 33 573 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, ИНН 2724043556, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная,9; далее - ООО "Стройпутьсервис", Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 3а; далее - ДВ РЦ МЧС России, Управление, ответчик) о взыскании убытков 33 573 030 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройпутьсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что действительная сметная стоимость строительства объекта определена КГУП "Хабаровскгражданпроект" в ценах 1 квартала 2010 года и составляла 131 001 500 руб., что на 46 047 690 руб. больше сметной стоимости, указанной в документации об аукционе. Учитывая лимит денежных средств и то обстоятельство, что действительная сметная стоимость строительства 131 001 500 руб., подтвержденная заключением государственной экспертизы, превышает выделенный лимит финансирования, заказчик пошел на подлог, исказив данные в сводном сметном расчете стоимости строительства N 5/2010 и указала 84 953 810 руб. Соблюдая принцип добросовестности участников гражданского оборота, заказчик должен был указать действительную сметную стоимость строительства в размере 131 001 050 руб.

Общество считало, что разработанная заказчиком проектная документация прошла государственную экспертизу, а потому является достоверной. В свою очередь, поведение заказчика в части искажения фактических данных в форме внесения ложных сведений в документ (внесение коэффициента, снижающего сметную стоимость строительства) (подделка), является незаконным. Поскольку указанным обстоятельствам в решении суда не дана оценка, оно не может быть признано мотивированным.

По мнению истца, ответчик имел право формировать начальную (максимальную) цену контракта, но он не имел право вносить изменения в сметную документацию, являющуюся частью проектной документацией, поскольку это искажает объективные данные, определенные проектной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии. Тем самым заказчик ввел в заблуждение участников размещения заказа.

Убытки Общества составляют разницу стоимостью между фактически выполненными работами, стоимость которых соответствует действительной сметной документации КГУП "Хабаровскгражданпроект", и теми же работами с учетом понижающего коэффициента, снизившего стоимость строительства, который не был предусмотрен контрактом, и в нарушение действующего законодательства включен ответчиком в проектную документацию. Данные убытки возникли по причине неправомерного поведения ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что у суда имелись также основания для признания государственного контракта N 90 от 29.08.2010 недействительным, как не соответствующего требованиям закона, поскольку сводный сметный расчет стоимости строительства N 5/2010, вошедший в состав документации об аукционе, не соответствует действительной стоимости, определенной КГУП "Хабаровскгражданпроект", не соблюдаются абз.2 пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Кроме того, ООО "Стройпутьсервис" заблуждалась относительно тождества предмета сделки, поскольку совокупность технических характеристик действительного предмета сделки в стоимостном выражении в соответствии с федеральными нормами составила 131 001 500 руб., в связи с чем, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть признана недействительной.

ДВ РЦ МЧС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, полагает, что истец при заключении контракта был ознакомлен со всеми его условиями, строительные работы оплачены в сумме, согласованной сторонами при заключении государственного контракта, в период исполнения контракта, никаких уведомлений со стороны подрядчика об увеличении цены контракта, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили удовлетворить жалобу, решение суда отменить по основаниям, указанным в ней, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства МЧС России за счет средств федерального бюджета, победителем по лоту N 2 (строительство пожарной части в г. Хабаровск) признано ООО "Стройпутьсервис" (т.1, л.д. 32-34).

29.08.2010 между ДВ МЧС России (заказчик) и ООО "Стройпутьсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 90, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству пожарной части в г. Хабаровске, расположенной по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией переданной ему заказчиком (далее-контракт).

Заказчик обязался организовать приемку работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2010 по мере их поступления из федерального бюджета (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ составила 90 744 000 руб., в том числе все установленные налоги, сборы и прочие обязательные платежи.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2130-р "Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу и находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями", стоимость строительства пожарной части в городе Хабаровске установлена в размере 91 200 000 руб. (далее - распоряжение Правительства РФ от 30.12.2009 N 2130-р).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена выполнения всех работ, являющихся предметом контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок начала работ - дата подписания государственного контракта, срок окончания работ - 30.11.2010.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в техническое задание и проектно-сметную документацию изменения, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями к контракту от 08.07.2011, от 29.09.2011 стороны изменили сроки окончания работ.

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2011 срок окончания и сдачи работ - 25.12.2011.

В ходе исполнения контракта ответчиком приняты и оплачены выполненные истцом работы на сумму 90 744 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается документально.

Ссылаясь на то, что Управление в одностороннем порядке применило к смете КГУП "Хабаровскгражданпроект" понижающий коэффициент 27,72% и тем самым уменьшило цену государственного контракта, а Общество фактически выполнило работы на сумму 124 532 097 руб., а не на 90 744 000 руб., истец обратился с иском о взыскании убытков в виде разницы 33 573 030 руб. от стоимости работ (т.1, л.д.6).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возникшие отношения сторон связанные с заключением контракта и его исполнением регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, а также противоправного поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в иске соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее- Закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ).

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Контрактом установлена фиксированная цена 90 744 000 руб., не подлежащая увеличению либо уменьшению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Факт выполнения работ истцом на указанную сумму и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами в отсутствие замечаний и возражений, в том числе по стоимости принятых работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения аукциона, исполнения контракта, подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, истец не возражал против цены, установленной в государственном контракте. На основании выполненных работ непосредственно истцом составлялись акты выполненных работ формы КС-2 с указанием понижающего коэффициента. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. Ответчик оплатил принятые работы в полном объеме.

Таким образом, стороны исполнили контракт на согласованных в нем условиях.

Само по себе исполнение контракта по цене указанной в нем, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде разницы между сметной стоимостью работ согласованной сторонами и стоимостью работ определенной ранее в смете КГУП "Хабаровскгражданпроект".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разработку проектно-сметной документации на строительство пожарного депо на 4 машино-выезда в г.Хабаровске действительно осуществляло КГУП "Хабаровскгражданпроект".

По сводному сметному расчету проектной организации в текущих ценах на 1 кв. 2010 года цена работ с НДС определена в размере 131 001,50 тыс.руб. (смета 5/2010, экспертное заключение КГУ "Экспортно-аналитически центр" N 108 от 01.06.2010).

В связи с лимитами бюджетного финансирования на строительство размере 91 200 000 руб. по распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 N 2130-р, ДВ МЧС России как заказчик строительства применил к смете понижающий коэффициент 0,7228 или 27,72% от стоимости, что не оспаривается.

Для заключения контракта на аукционе заказчик, согласно протоколу аукциона по лоту N 2, определил максимальную цену в размере 91 200 000 руб., т.е. в пределах определенных Федеральной целевой программы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N2130-р.

Заказчик был вправе осуществить свой расчеты максимальной цены контракта, участники торгов могли согласиться с ценой или отказаться от заключения контракта по предложенной цене.

Истец заключил контракт по результатам торгов по цене 90 744 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

До заключения контракта истец обладал необходимой информацией о цене контракта, объемах работ, подлежащих выполнению, позволяющей ему, как участнику гражданского оборота, самостоятельно оценить риски, связанные с заключением и исполнением контракта.

Заключая контракт, истец тем самым принял его условия, исполнив контракта в полном объеме. Ссылка истца на письмо от 21.04.2011 в котором он просил разъяснить применение коэффициента, снижающего стоимость строительства и решить вопрос по дополнительному финансированию не имеет значения, поскольку изменения в контракт не вносились, истец работы не приостанавливал.

В связи с изложенным, отсутствует совокупность юридических фактов необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Кроме того, проведенные с нарушением действующего законодательства торги, могут быть оспорены по иску.

В рамках настоящего спора о взыскании убытков не имеется правовых оснований оценивать и устанавливать обстоятельства правомерности либо неправомерности проведения данного аукциона. Истец в установленном статьей 449 ГК РФ порядке не оспорил торги, в связи с чем его доводы об искажении данных сметного расчета, в аукционной документации указав сметную стоимость 84 953 810 тыс.руб. вместо 131 001,50 тыс.руб. не принимаются.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о недействительности контракта по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ как, совершенного под влиянием заблуждения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку требование о признании контракта недействительным по данному основанию не заявлялось, и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2012 по делу N А73-4987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц