Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 07АП-7484/12

г. Томск

2 октября 2012 г.

Дело N А27-8946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Ю.Ю. Савиной по доверенности от 02.12.2011, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 г. по делу N А27-8946/2012 (судья Е.А. Команич)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (ОГРН 1074246000707, ИНН 4246008617, 652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, д. 27)

о взыскании 754207,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, Кемеровская область (далее - истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "АУК") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 748058 руб., пени в размере 64126,86 руб.

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АУК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательств протокол согласования разногласий, подписанный факсимиле, а также соглашение о расторжении договора, подписанное бывшим генеральным директором. По мнению апеллянта, сумма задолженности ООО "АУК" за аренду составляет 22120 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, Кемеровская область (арендодателем) и ООО "Анжерская управляющая компания" (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2011 N 511, согласно которому арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 323,8 кв.м (в том числе: 1 - й этаж - 79,5 кв.м, 2 - й этаж - 244,3 кв.м) расположенное по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, д. 27, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями, на срок с 01.06.2011 по 30.05.2012 (подпункт 1.2. договора).

Право истца на сдачу имущества в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АА N 872663 от 05.11.2004.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер месячной арендной платы за арендованное имущество определен на основании рыночной стоимости и составляет 113978 руб., без учета НДС, со сроком оплаты до 25-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

По соглашению сторон договор аренды объекта нежилого фонда от 01.06.2011 N 511 расторгнут с 01.02.2012.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора сумма задолженности на момент расторжения договора составила 748058 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 412 от 26.01.2012 о необходимости произвести оплату задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, так как арендатором не представлено доказательств внесения арендных платежей и освобождения занимаемых помещений после расторжения договора, при этом суд исходил из положений статей 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 748058 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так как доказательств внесения арендной платы за спорный период в сумме 748058 руб. ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности в сумме 748058 руб., в связи с чем указанная сумма задолженности правомерно им взыскана.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "АУК" денежного обязательства в рамках договора аренды истцом начислены пени за период до истечения установленного договором срокам оплаты за период 01.07.2011 по 01.02.2012 в размере 64126,86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая собственный расчет, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований исходя из представленного расчета истца. Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования статей 153 и 160 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства протокол согласования разногласий, согласно которому арендная плата принята в редакции договора в размере 113978 руб., поскольку указанный документ имеет факсимильную подпись директора ООО "АУК", апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив представленный в материалы дела протокол согласования разногласий, подписанный сторонами без разногласий, в редакции пункта 3.1 по тексту договора, суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер арендной платы в сумме 113978 руб.

Оригинал протокола согласования обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом заявлений о ничтожности указанного документа, содержащего, по мнению ответчика, факсимильную копию подписи директора ООО "АУК" Ружицкого Д.В., не поступало. Также ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оригинал протокола согласования разногласий, согласно которому арендная плата принята в редакции договора в размере 113978 руб., содержит именно факсимильную подпись директора ООО "АУК". Соответствующих ходатайств ответчиком для установления указанного обстоятельства также не заявлено, прямо из материалов дела не следует. Также не имеется таковых и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 01.02.2012 о расторжении договора от 01.06.2011 N 511 является ненадлежащим доказательством по делу, так как на момент подписания соглашения (03-06 февраля 2012) Ружицкий Д.В. руководителем ООО "АУК" не являлся.

Истцом в материалы дела представлено подписанное обеими сторонами соглашение от 01.02.2012 о расторжении договора от 01.06.2011 N 51.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило, ходатайств о назначении экспертизы либо иных не заявлено. Также не имеется таковых в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установило, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанное соглашение было подписано более поздним числом, чем указано в соглашении лицом, не имеющим на это полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АУК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2012 г. по делу N А27-8946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова