Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26446/12

город Москва

05 10 2012 г.

дело N А40-31969/12-23-288

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафронова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО "Путевые технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012

по делу N А40-31969/12-23-288, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

(ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, 16, 3)

к ООО "НПО "Путевые технологии"

(ОГРН 1077764070471, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр.1, пом.15.17)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Левина А.В. по дов. N 52 от 14.05.2012

от ответчика - Селетов Е.А. по дов. N 5-2012 от 27.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Путевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.10.2011 N 0173200001411001339-0175461-01 в размере 2 383 321,76 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 исковое заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "НПО "Путевые технологии" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" неустойку в размере 900 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ООО "НПО "Путевые технологии" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" суммы неустойки в размере 68 332,30 руб. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт от 10.10.2011 N 0173200001411001339-0175461-01

В рамках данного контракта поставщик (ответчик) осуществляет заказчику (истец) поставку твердого комбинированного ПГМ (КРЗтв.) в зимний период 2011-2012 г.г. для использования на тротуарах объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, дворовых территориях и внутриквартальных проездах г. Москвы в количестве 9 107,60 тонн согласно графику поставки ПГМ (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям к ПГМ (приложение N 2 к контракту) (п.п. 1.1. контракта).

В соответствии с п.п. 2.1 контракта стоимость одной тонны ПГМ составляет 18 600 руб. Общая стоимость ПГМ по контракту составляет 169 401 360 руб.

В рамках указанного контракта финансирование осуществляется в 2011 в размере 98 721 360 руб., в 2012 - 70 680 000 руб.

В соответствии с распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 09.11.2011 N 1163-рп "О размещении государственных заказов" стороны по контракту пришли к соглашению о замене государственного заказчика Префектуры СЗАО на Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа".

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы", 30.12.2011, Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" реорганизовано в форме присоединения на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального

хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа".

На основании п. 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке твердого комбинированного ПГМ (КРЗтв.) в количестве 9 107,60 тонн.

Поставка ПГМ должна осуществляться в соответствии с графиком поставки (приложение N I к контракту), согласно которому ответчик обязался поставить в январе 2012 г. 1 200 тонн ПГМ для пользования на тротуарах объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и 700 тонн ПГМ для использования на дворовых территориях и внутриквартальных проездах города Москвы.

Пунктом 5.1.1 контракта ответчик обязался поставить ПГМ на базы хранения государственного заказчика в соответствии с графиком поставки и разнарядкой в сроки и в объемах, предусмотренных контрактом, а также соответствующего техническим требованиям к ПГМ.

Ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, товар в установленный срок не поставил, доказательств поставки в срок или обоснованных возражений не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара и неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с указанными статьями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГМ, государственный заказчик (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчика) уплаты неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии не поставленного в срок ПГМ (без НДС).

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 383 321,76 руб. за период согласно расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, снижая размер взысканной с ответчика неустойки суд первой инстанции не учел, что максимально возможная сумма неустойки, которая могла бы быть взыскана с ответчика не могла превышать 831 667,70 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГМ (приложение N 1 к контракту), государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости партии не поставленного в срок ПГМ (без НДС).

В соответствии с п. 3.7 контракта дата поставки ПГМ подтверждается штемпелем грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Согласно указанному пункту контракта подписание товарной накладной свидетельствует о дате перехода права собственности на ПГМ от поставщика к заказчику.

Для установления даты исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке ПГМ правовое значение имеет дата фактической доставки ПГМ на базу хранения и передача ПГМ грузополучателю, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка в транспортной накладной.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что, не смотря на отсутствие направленных в соответствии с условиями контракта разнарядок, ответчик выполнял свои обязательства по поставке ПГМ. Так, в январе месяце ответчиком было поставлено 560 тонн ПГМ. Объем января полностью был поставлен до конца февраля. Объем февраля был поставлен в течение марта, что подтверждается транспортными накладными.

Таким образом, с учетом имевших место поставок партий ПГМ, общий размер исчисленной судом первой инстанции неустойки мог составить за нарушение сроков поставки ПГМ за январь месяц не более 425 908,46 руб., за февраль месяц не более 405 759,24 руб. Всего неустойка составила 831 667,70 руб. (расчет прилагается т. 2 л.д. 50-51).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Истец данный расчет неустойки не оспаривает, с неустойкой в размере 831 667,70 руб. истец согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ООО "НПО "Путевые технологии" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" суммы неустойки в размере 68 332,30 руб. подлежит отмене.

В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-31969/12-23-288 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "НПО "Путевые технологии" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" суммы неустойки в размере 68 332,30 руб.

Отказать ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" в части взыскания с ООО "НПО "Путевые технологии" суммы неустойки в размере 68 332,30 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова