Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4176/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А10-1552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года по делу N А10-1552/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная, Н., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143, ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144), обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании ущерба (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО РЖД - Смелый Е.В. (доверенность от 06.06.2012);

от ООО "Байкальские коммунальные системы" - Харанутов И.Э. (доверенность от 24.08.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг") и общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ООО "Байкальские коммунальные системы") 201 438 руб. 31 коп. - ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога взыскано 201 438 руб. 31 коп. - ущерб, 2000 руб. - судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 203 438 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" взыскано в доход федерального бюджета 5 028 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байкальские коммунальные системы" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение водопровода произошло на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности ООО "МегаМаг".

В судебном заседании представитель ООО "Байкальские коммунальные системы" апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения. Считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "МегаМаг" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 года на перегоне Заудинский - Медведчиково ВСЖД в результате прорыва сетей водоснабжения и выхода воды из камеры N 3070* произошло затопление неэлектрофицированного железнодорожного пути.

Письмом от 13.02.2012 N 250 ответчик ООО "Байкальские коммунальные системы" сообщило истцу о произошедшей аварии и просило сообщить об имеющихся фактах порчи имущества ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" и о негативных последствий, в том числе о введенных негативных ограничениях на линии железной дороги.

Письмом от 26.03.2012 N 32-08-111 истец ответил ответчику - ООО "Байкальские коммунальные системы" о затоплении неэлектрофицированного железнодорожного пути, устранении собственными структурными подразделениями последствий аварии, в результате чего ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб.

ООО "Байкальские коммунальные системы", рассмотрев претензию истца, в ответе на претензию от 28.03.2012 N 782 сообщило о том, что произошла авария (повреждение) линии Д-200 мм, в районе частного дома по ул. Северная, 135, п. Комушка, г. Улан-Удэ. Поврежденная линия находится в зоне эксплуатационной ответственности сетей водовода ООО "МегаМаг". В этой связи отказав в выплате компенсации понесенных расходов на устранение последствий аварии.

30 марта 2012 года письмом за N 32-08-123 ОАО "РЖД" обратилось к ООО "МегаМаг" с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба.

Сведений о возмещении ущерба ООО "МегаМаг" в деле нет.

Поскольку ни один из ответчиков не возместил затраты истца, ОАО "РЖД", руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечкой питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящиеся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В силу пункта 1 Правил N 167, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 87 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между МУП "Водоканал" и ООО "МегаМаг" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

20 апреля 2006 года МУП "Водоканал" и ООО "МегаМаг" согласовали границы эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является: ответные фланцы водопровода к зданию ул. Барнаульская, 143 после задвижки, установленной в колодце N 3070*. Водопроводная сеть после задвижки, включая ответные фланцы к зданию ул. Барнаульская, 143 находится в эксплуатационной ответственности ООО "МегаМаг". Водопроводный колодец N 3070*, включая задвижку, находится в хозяйственном ведении МУП "Водоканал".

В 2011 году на основании соглашения о замене стороны в договоре N 2388 от 25.04.2006 все права и обязанности МУП "Водоканал" переданы ООО "Байкальские коммунальные системы".

Факт аварии и затопления железнодорожного пути подтверждается актом обследования аварии на водоводе, Д-1000 мм по адресу: ул. Северная и пер. Барнаульский от 10.02.2012, актом от 10.02.2012 составленным комиссией ООО "МегаМаг", решением N 2 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Улан-Удэ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, составлен акт осмотра поврежденного трубопровода в водопроводном колодце N 3070* от 06.06.2012.

Как отражено в указанном акте, водопроводный колодец N 3070* состоит из двух камер. В первой камере имеется водопроводная сеть Д-400, на которой установлена задвижка Д-200. Указанная задвижка соединена с водопроводной сетью Д-400 при помощи сварки кусками трубы Д-200. На водопроводе Д-400 до задвижки имеется приваренный сваркой кусок металла (заплата) и проварены места соединения; с другой стороны после задвижки на водопроводной сети Д-400 (за соединительной трубой Д-200) на водопроводной трубе Д-400 имеется разрыв в месте приварки по соединительному шву и имеется пробой в водопроводной трубе Д-400 размерами 80х40 мм. Далее водопроводная труба Д-400 переходит в водопроводную трубу Д-200, которая уходит во вторую камеру водопроводного колодца N 3070*. При осмотре второй камеры колодца стороны установили, что на водопроводной трубе Д-200 установлена задвижка Д-150. Данная задвижка соединена с водопроводной трубой Д-200 с помощью болтового соединения ответного фланца водопроводной трубы Д-200 и задвижки на 8 болтах. Далее после задвижки идет водопроводная труба Д-150, ведущая к зданию ответчика ООО "МегаМаг" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143. Указанная водопроводная труба Д-150 соединена ответным фланцем с задвижкой Д-150 с помощью болтового соединения на 8 болтах. Каких-либо повреждений водопроводных сетей во второй камере водопроводного колодца не имеется. В ходе проведения осмотра проводилось фотографирование, фототаблица из 12 фотографий приложена к настоящему акту.

Место разрыва сторонами также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал акт разграничения границы эксплуатационной ответственности ответчиков установил, что из буквального прочтения данного акта следует, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ООО "Байкальские коммунальные системы" являются ответные фланцы водопровода к зданию ул. Барнаульская, 143 после задвижки, установленной в колодце N 3070*, который, включая задвижку, находится в хозяйственном ведении ООО "Байкальские коммунальные системы". В свою очередь водопроводная сеть после задвижки, включая ответные фланцы к зданию ул. Барнаульская, 143 находится в эксплуатационной ответственности ООО "МегаМаг".

При этом из данного акта не следует, что в границах эксплуатационной ответственности ООО "МегаМаг", на участке, расположенном в колодце N 3070* имеются какие-либо задвижки. Как указывалось выше, водопроводный колодец N 3070*, включая задвижку, находится в хозяйственном ведении ООО "Байкальские коммунальные системы".

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на технические условия N 53 от 4.02.2004 на присоединение к водопроводу выданные ООО "МегаМаг", поскольку разграничение границы эксплуатационной ответственности произошло после выдачи технических условий. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ООО "МегаМаг" выдавались технические условия на присоединение к водопроводу, не означает, что в последующем эта точка присоединения осталась в границе его эксплуатационной ответственности. Доказательств того, что ООО "МегаМаг" произвело несанкционированную врезку в водопроводную сеть на спорном участке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение произошло на линии Д-400 мм, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО "Байкальские коммунальные системы".

ООО "Байкальские коммунальные системы", приняв на себя обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и эксплуатации системы водоснабжения в границах своей эксплуатационной ответственности, что привело к наступившим последствиям.

В целях устранения последствий аварии - затопления железнодорожного пути структурными подразделениями ОАО "РЖД": Улан-Удэнской дистанцией пути, восстановительным поездом станции Улан-Удэ и Улан-Удэнской автобазой были проведены аварийно-восстановительные работы.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены:

- калькуляция N 1 по затратам Улан-Удэнской автобазы ВСЖД на ликвидацию аварийно-восстановительных работ 10.02.2012 согласно которой расходы истца составили 31 339 руб. 89 коп., в том числе фонд оплаты труда - 4 970 руб. 15 коп., отчисления на соц. нужды - 1 510 руб. 92 коп., топливо - 4 071 руб. 78 коп.

- акт N 310 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 24 528 руб. 71 коп. за автотранспортные услуги.

- калькуляция Улан-Удэнской дистанции пути от 20.02.2012, согласно которой затраты на ликвидацию последствий размыва ж/д пути на 5655-5656 км. 10.02.2012 в результате прорыва трубы составили 52 151 руб. 10 коп.

- калькуляция, стоимости работ восстановительного поезда N 7 по устранению разрыва пути 10.02.2012 на перегоне Заудинск-Медведичково (5656 км.), согласно которой затраты в общей сумме составили 114 205 руб. 66 коп.

Таким образом, выполнение аварийно-восстановительных работ и понесенные в связи с этим расходы, подтверждаются представленными в материалы дела документами - калькуляцией, расчетами путевыми листами, нарядами на работы, отчетами о проделанной работе.

Всего затраты Улан-Удэнской автобазы ВСЖД составили в общей сумме 35 081 руб. 56 коп.; затраты Улан-Удэнской дистанции пути - 52 151 руб. 10 коп.; стоимость работ восстановительного поезда N 7 - 114 205 руб. 66 коп. Итого, общая сумма заявленного ко взысканию ущерба составила 201 438 руб. 31 коп.

Данная сумма убытков ООО "Байкальские коммунальные системы" не оспорена, возражений с счетом апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах: вина ООО "Байкальские коммунальные системы" установлена, причинно-следственная связь между аварией и наступившими в связи с этим негативными последствиями материалами дела подтверждена, наличие и размер убытков истцом доказаны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ООО "Байкальские коммунальные системы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года по делу N А10-1552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских