|
27 сентября 2012 г.
|
Дело N А66-3809/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснохолмский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу N А66-3809/2012 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Краснохолмский маслосырзавод" (ОГРН 1026901538070; далее - Завод) о взыскании 177 713 руб. 68 коп. убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 17.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк).
Решением суда от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Страхового общества взыскано 6331 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика в лице профессионального юриста на заявление ходатайств, предоставление доказательств и их исследование, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, а также фактически отказал в соблюдении процессуальных прав и обязанностей по избранию методов и способа защиты с участием заинтересованного лица. Таким образом, по мнению ответчика, судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа законности отправления правосудия. Указывает, что суд не исследовал материалы административного дела. Обращает внимание на то, что ул. Л. Толстого является второстепенной дорогой. Считает, что водитель автомобиля, застрахованного у истца, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), поскольку совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, следуя по дороге, не являющейся главной. В связи с этим он и является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 11.04.2009 в г. Красный Холм Тверской обл. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х713МТ69) под управлением Ахмаева Адама Усмановича и автомобиля ГАЗ 53-12 (государственный регистрационный номер 46-43КАС), принадлежащего Заводу, под управлением Белякова Вадима Анатольевича.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2009 серии 69 АВ N 167666 водитель автомобиля ГАЗ 53-12 (государственный регистрационный номер 46-43КАС) Беляков В.А. совершил нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 серии 69 АА N 445846 данное лицо на основании части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнуто административному взысканию в виде штрафа.
На момент ДТП автомобиль "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х713МТ69) был застрахован истцом по полису добровольного страхования средств автотранспорта от 02.07.2008 серии АТ N 2290157.
В качестве рисков, на случай наступления которых, застрахован названный автомобиль, указан "Ущерб", страховая сумма составила 1 086 800 руб., страховая премия - 56 076 руб.
Страховое общество признало происшествие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 192 042 руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением от 18.06.2009 N 494779.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки является Завод, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.
Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Завод гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя ответчика Белякова В.А., нарушившего при управлении принадлежащим Заводу автомобилем ГАЗ 53-12 (государственный регистрационный номер 46-43КАС) пункты 8.1, 8.2 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2009 серии 69 АВ N 167666 и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты серии 69 АА N 445846. Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.
В действиях водителя Ахмаева А.У., управлявшего автомобилем "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х713МТ69), нарушения ПДД не усмотрено.
Довод ответчика, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, о виновности водителя Ахмаева А.У. обоснованно отклонён судом первой инстанции.
Как следует из материалов административного дела (протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предъявленных суду первой инстанции, схемы места ДТП, объяснений Белякова В.А. и Каретникова И.Н., представленных в суд апелляционной инстанции), ДТП произошло в районе перекрестка улицы Л.Толстого и Первого переулка Л.Толстого. Данный перекрёсток является нерегулируемым.
В пункте 11.2 ПДД поименованы случаи, при которых запрещается выполнять обгон, в том числе (применительно к рассматриваемой ситуации) запрещается совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещён на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной.
В ПДД дано понятие "главная дорога". Это дорога, на кото
