Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6575/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А66-3809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснохолмский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу N А66-3809/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Краснохолмский маслосырзавод" (ОГРН 1026901538070; далее - Завод) о взыскании 177 713 руб. 68 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 17.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк).

Решением суда от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Завода в пользу Страхового общества взыскано 6331 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика в лице профессионального юриста на заявление ходатайств, предоставление доказательств и их исследование, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, а также фактически отказал в соблюдении процессуальных прав и обязанностей по избранию методов и способа защиты с участием заинтересованного лица. Таким образом, по мнению ответчика, судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа законности отправления правосудия. Указывает, что суд не исследовал материалы административного дела. Обращает внимание на то, что ул. Л. Толстого является второстепенной дорогой. Считает, что водитель автомобиля, застрахованного у истца, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), поскольку совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, следуя по дороге, не являющейся главной. В связи с этим он и является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.04.2009 в г. Красный Холм Тверской обл. произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х713МТ69) под управлением Ахмаева Адама Усмановича и автомобиля ГАЗ 53-12 (государственный регистрационный номер 46-43КАС), принадлежащего Заводу, под управлением Белякова Вадима Анатольевича.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2009 серии 69 АВ N 167666 водитель автомобиля ГАЗ 53-12 (государственный регистрационный номер 46-43КАС) Беляков В.А. совершил нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 серии 69 АА N 445846 данное лицо на основании части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнуто административному взысканию в виде штрафа.

На момент ДТП автомобиль "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х713МТ69) был застрахован истцом по полису добровольного страхования средств автотранспорта от 02.07.2008 серии АТ N 2290157.

В качестве рисков, на случай наступления которых, застрахован названный автомобиль, указан "Ущерб", страховая сумма составила 1 086 800 руб., страховая премия - 56 076 руб.

Страховое общество признало происшествие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 192 042 руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением от 18.06.2009 N 494779.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является Завод, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Завод гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя ответчика Белякова В.А., нарушившего при управлении принадлежащим Заводу автомобилем ГАЗ 53-12 (государственный регистрационный номер 46-43КАС) пункты 8.1, 8.2 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2009 серии 69 АВ N 167666 и постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты серии 69 АА N 445846. Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

В действиях водителя Ахмаева А.У., управлявшего автомобилем "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х713МТ69), нарушения ПДД не усмотрено.

Довод ответчика, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, о виновности водителя Ахмаева А.У. обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела (протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предъявленных суду первой инстанции, схемы места ДТП, объяснений Белякова В.А. и Каретникова И.Н., представленных в суд апелляционной инстанции), ДТП произошло в районе перекрестка улицы Л.Толстого и Первого переулка Л.Толстого. Данный перекрёсток является нерегулируемым.

В пункте 11.2 ПДД поименованы случаи, при которых запрещается выполнять обгон, в том числе (применительно к рассматриваемой ситуации) запрещается совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещён на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной.

В ПДД дано понятие "главная дорога". Это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков.

Из материалов дела видно, что автомобили - участники ДТП до столкновения двигались в одном направлении по улице Л. Толстого. При выезде с Первого переулка Л.Толстого на улицу Л.Толстого стоит дорожный знак "Уступи дорогу", который предоставляет автомобилям, движущимся по улице Л. Толстого право преимущественного проезда нерегулируемого перекрёстка. Таким образом, улица Л.Толстого по отношению к Первому переулку Л. Толстого является главной улицей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при совершении водителем Ахмаевым А.У. обгона автомобиля ответчика, не показывающего заблаговременно сигнал поворота налево, положений ПДД нарушено не было.

Размер взыскиваемой истцом суммы подтверждён имеющимся в материалах дела актом осмотра одиночного транспортного средства от 14.05.2009 N Р1405/103 и экспертным заключением (калькуляцией) от 15.05.2009 N 1405103 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленными обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ".

Стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х713МТ69) с учётом износа деталей и скидок составила 177 713 руб. 68 коп.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, своих возражений относительно данной суммы не представил, как не предъявил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом объёма и стоимости восстановительного ремонта, несоответствия перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка ответчика на необоснованность действий суда по рассмотрению дела в отсутствие его представителя, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Завода не привело.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2012 года по делу N А66-3809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснохолмский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева