Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 16АП-2777/12

г. Ессентуки

4 октября 2012 г.

Дело N А15-459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жалдыр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-459/2012 (судья К.Н. Хавчаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Жалдыр" (ИНН 0524006634, ОГРН 1050534001011, Республика Дагестан, Новолакский район, с. Новомехельта), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 1), о взыскании задолженности в размере 600989, 35 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Махсудов М.М. по доверенности N 86-12 от 01.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жалдыр" (далее - ООО "Жалдыр", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис", о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 600 989, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-459/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жалдыр" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскано 416 916, 23 руб. основной задолженности и 13 182, 30 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью размера задолженности ответчика перед истцом в размере 416 916, 23 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-459/2012, ООО "Жалдыр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 416 916, 23 руб. основной задолженности, в отмененной части вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Полагает, что судом не дана оценка существенным условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "Жалдыр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс не указывает отсутствие отзыва как препятствие для рассмотрения дела. Позиция ООО "Жалдыр" по делу была полностью изложена в апелляционной жалобе, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-459/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-459/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Жалдыр" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-15/04-0013/11 от 11.07.2011, согласно которому поставщик обязалось поставлять с 01.07.2011 по 31.12.2011, а покупатель получать (выбирать) газ и оплачивать поставщику оптовую цену газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа. Стороны в договоре определили годовой и месячные объемы поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

В разделе 5 урегулированы цены и порядок расчетов.

Во исполнение условий вышеназванного договора, в спорном периоде август - ноябрь 2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поставило ответчику газ в объеме 136,132 тыс. куб.м, что подтверждается представленными актами поданного-принятого газа (том 1 л.д. 27-30), на общую сумму 670 989, 35 руб.

Так как ответчик поставленный газ оплатил частично в размере 70 000 руб., за ним образовалась задолженность в сумме 600 989, 35 руб., не уплата которой послужила основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил часть задолженности в размере 110 549, 36 руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что за ответчиком задолженность за август, сентябрь, октябрь 2011 года отсутствует. Фактически у сторон имеется спор лишь относительно объема природного газа, который следует считать поставленным в ноябре 2011 года.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Истец полагает, что у ответчика имеется обязанность оплатить 490 439, 99 руб. стоимости 96,768 тыс. куб.м. природного газа, количество которого рассчитано исходя из мощности газопотребляющего оборудования ответчика в связи с неисправностью прибора учета покупателя (акт от 15.11.2011 о проверке состояния и применения средств измерений).

Согласно пункту 4.1 договора сторонами предусмотрено, что при отсутствии узлов учета поставщика, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Доказательства наличия между сторонами договора соглашения об определении иного порядка учета газа при отсутствии (неисправности) прибора учета в материалы дела не представлены.

Ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2011 года прибор учета газа был неисправен. Кроме того, ответчиком не оспаривается применение ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" метода определения количества поставляемого газа по мощности, а не по показаниям приборов учета.

Однако ответчик не согласен с позицией истца и выставленным к оплате и определенным по мощности объемом газа из-за примененных в расчете, сведений о количестве дней работы в спорном месяце и методе подсчета работающих форсунок.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимо определять количество поставленного газа не по показаниям прибора учета, а по проектной мощности газопотребляющих установок, что и было правомерно сделано истцом.

Истец рассчитал расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования за период 9 дней, в результате чего объем составил 96,768 тыс. куб.м. (количество форсунок (газопотребляющих установок), их мощность ответчиком не оспаривается). Ответчиком оспаривается количество дней - им признается 6 дней фактической работы в ноябре 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы обеих сторон относительно количества дней, представленные в материалы дела доказательства (акт об отключении газопотребляющего оборудования от 08.11.2011), выслушав свидетеля, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными 8 дней работы кирпичного цеха.

Контррасчет суммы иска, представленный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не принял, так как он не соответствует требованиям пункта 23 Правил поставки газа, 2.2 Правил учета газа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель, допустив перерасход газа, обязан оплатить поставщику оптовую стоимость объема газа, отобранного им сверх максимального суточного договорного объема, установленного договором, и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающего коэффициента 1,5 (в период с 16 сентября по 14 апреля).

Расчет истца суд признал обоснованным, однако так как расчет произведен из учета 9 дней, в то время, как следовало учитывать 8 дней, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, исходя из стоимости 86,016 тыс. куб. м. газа. С учетом примененных цен (тарифов), а также НДС и коэффициента 1,5 в части объема, превышающего договорный. Таким образом, стоимость составила 416 916, 23 руб. Указанный расчет суда проверен апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 416 916, 23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не дана оценка существенным условиям договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в данном деле не ставится вопрос об оспаривании заключенного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности и недоказанности. Кроме того доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2012 по делу N А15-459/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жалдыр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов