Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-6904/12

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А12-5325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Харламовой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-5325/2012, принятое судьёй Саповой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842, г. Волгоград),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр", управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО ""Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее по тексту - ООО "УК Центрального района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 004 207,62 рублей за электрическую энергию, потребленную в июне - декабре 2011 года по договору энергоснабжения N 5011110 от 25 ноября 2010 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года к производству был принят встречный иск ООО "УК Центрального района" к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности по пункту 7.3 договора энергоснабжения от 25 ноября 2010 года N 5011110 в виде расходов на вознаграждение организациям, осуществляющим начисление платы населению за услугу по снабжению электрической энергией, за период январь - май 2011 года в размере 263 647, 96 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и истец обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО ""Волгоградэнергосбыт" просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца на сумму 579 162, 96 рублей, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "УК Центрального района" просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске на основании того, что в тариф на электроэнергию не включены расходы на оказание услуг по сбору платежей с населения.

Истец, ответчик и третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений суда апелляционной инстанции от 31 июля и 27 августа 2012 года отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Центрального района" (покупатель) был заключён договор энергоснабжения N 5011110, сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, с протоколом согласования разногласий от 27 января 2011 года (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в согласованных точках поставки, а также (через третьих лиц) услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и иные неразрывно связанные с процессом поставки энергии услуги на условиях договора.

Пунктом 5.1 договора в редакции согласованного протокола разногласий, предусмотрено, что определение объема поставленной покупателю в расчётном периоде электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомостей показания СКУЭ, ведомости показаний объема потребленной энергии в многоквартирных домах, в которых СКУЭ не установлено, с применением расчётного метода, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о её потреблении в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 2.3.16 договора, ведомость показаний СКУЭ представляется покупателем гарантирующему поставщику до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчётным.

Пункты 6.1, 6.3 договора предусматривают, что его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчёты за потреблённую энергию (мощность) осуществляются по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам.

Сроки платежей предусмотрены в пункте 7.1 договора в следующем порядке: - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчет за истёкший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность за отпущенную в период с июня по декабрь 2011 года электроэнергию в размере 15 004 207, 62 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Основные положения), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Основными положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

По общему правилу, установленному пунктом 136 Основных положений, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчётного способа, в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Так же, пунктом 147 Основных положений предусмотрено, что, в отсутствие приборов учёта в целях определения объёма потребления электрической энергии, гражданами-потребителями применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из толкования данных норм права, в силу требований статей 541, 544 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно определил, что при расчёте стоимости потреблённой электроэнергии гражданами следует исходить из количества фактически потреблённой электроэнергии.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен расчёт потребления электрической энергии, произведённый им по замещающей информации: в июне - июле 2011 года - по показаниям предыдущего периода (апрель 2011 года по ведомости показаний СКУЭ); в августе, октябре 2011 года - по договорным величинам на 2011 год, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору, в ноябре-декабре 2011 года - по данным сетевой организации МУПП "ВМЭС" по состоянию на 29 ноября 2011 года и 29 декабря 2011 года, на сумму задолженности в размере 15 004 207, 62 рублей.

Ответчиком был представлен контррасчёт задолженности, рассчитанный на основании показаний приборов коммерческого учёта за апрель и декабрь 2011 года с указанием разности показаний за указанный период, с учетом типа жилого дома (с электрическими плитами или без), с применением соответствующего тарифа, в сумме 16 407 056, 04 рублей.

В данном расчёте ответчиком количество потреблённой электроэнергии определено исходя из показаний приборов учёта.

Проверив расчёты, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчёт ООО "УК Центрального района", является обоснованным, отражающим фактическое энергопотребление в исковой период по показаниям приборов учета.

Ссылка истца на то, что ответчиком ему не направлялись сведения о количестве потреблённой электроэнергии, в нарушение своих обязанностей по договору, не имеет правового значения для определения задолженности за потреблённую ответчиком электрическую энергию, поскольку расчёт ответчиком произведён именно на основании фактического потребления им электроэнергии согласно приборам учёта.

Таким образом, у истца не было оснований для начисления задолженности по замещающей информации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку сведениям о количестве потреблённой ответчиком электроэнергии, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено документов, опровергающих расчёт ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в размере 14 425 044, 66 рублей, является правомерным.

Ответчик, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во встречном иске, ссылается на положения пункта 7.3 договора, предусматривающие, что расчёты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платёжным документам покупателя на расчётный счет за вычетом вознаграждения организации, осуществляющей начисление платы населению за услугу по снабжению электрической энергией, обработку лицевых счетов, распечатку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) и информационно-вычислительное обслуживание в размере 1,6%, в том числе НДС, от суммы начисления за услуги "электроснабжение" без учета перерасчётов, за вычетом мер социальной поддержки, а также уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения в размере 1,18% с учетом НДС от суммы принятых платежей от населения за услугу "электроснабжение", доставка АИЕПД - 0,06%, в том числе НДС, от суммы начисления за услугу "электроснабжение" с учетом мер социальной поддержки без учета перерасчётов.

Определяя правовую природу заключённого между сторонами договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что он является договором энергоснабжения, условия которого в части возложения на энергосбытовую организацию обязанности возмещать управляющей компании расходы на выплату вознаграждения за осуществление функций по начислению, сбору и перечислению платежей от населения противоречат содержанию пункта 1 статьи 539 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, стороны при исполнении данного договора должны руководствоваться нормами действующего законодательства, а не исходя из ничтожных условий договора.

Кроме того, суд правомерно установил, что истец не является стороной в агентских договорах, заключённых ответчиком с третьими лицами, и, в соответствии с гражданским законодательством, от него нельзя требовать исполнения обязательств по условиям данного договора.

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда обоснованным, так же в силу следующего.

Пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2006 года N 307 предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Как следует из пояснений УРТ администрации Волгоградской области, управление в необходимую валовую выручку ОАО "Волгоградэнергосбыт" на 2011 год не включало затраты, понесённые в связи с начислением за коммунальную услугу электроснабжение, по населению, проживающему в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления управляющей компанией, товариществом собственников жилья.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют расшифровки данных тарифов на электроэнергию, является несостоятельным, поскольку для удовлетворения заявленных в встречном иске требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные третьими лицами ООО "УК Центрального района", правового обоснования не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных требований в указанной части, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-5325/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" и открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова