Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-7989/12

г. Саратов

4 октября 2012 г.

Дело N А12-13600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова А.С. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 по делу N А12-13600/09, (судья Литвин СН.),

по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.С., г. Волгоград; обществу с ограниченной ответственностью "Восток", г. Волгоград,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда. г. Волгоград,

о сносе объекта и освобождении самовольно занимаемого земельного участка

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, обязали индивидуального предпринимателя Мамедова А.С. демонтировать самовольно возведенный мобильный объект - торговый павильон площадью 52,2 кв.м. с крыльцом к торговому павильону площадью 2,6 кв.м. (общая площадь 54,8 кв.м.), размещенный на земельном участке по адресу г.Волгоград, ул. Циолковского, 1а и освободить земельный участок площадью 47 кв.м. по адресу г.Волгоград, ул. Циолковского, 1а.

С индивидуального предпринимателя Мамедова А.С. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решения суда от 13.07.2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

30 июля 2010 года в адрес истца направлен исполнительный лист.

20 июля 2012 года от Администрации Волгограда поступило заявление о наложении судебного штрафа на ИП Мамедова А.С. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 по делу N А12-13600/09 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, на ИП Мамедов А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 по делу N А12-13600/09.

Представитель Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92276 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Мамедова А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 92280, 92277, 92288, 92278 приобщены к материалам дела).

Представитель Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92283 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92284 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрации Волгограда поступило заявление о наложении судебного штрафа на ИП Мамедова А.С. за неисполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда по настоящему делу должником не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф.

Довод заявителя жалобы о своем несогласии с размером назначенного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как размер санкции соответствует части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мамедова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2012 года по делу N А12-13600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова А.С. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев